Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А56-16543/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 года

Дело №А56-16543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12372/2008) ОАО "АВТОВАЗ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008г. в части отказа в иске по делу № А56-16543/2008 (судья С.Н.Несмиян), принятое

по иску  ОАО "АВТОВАЗ"

к ОАО "Автоарматура"

о  взыскании 34.911 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Зола М.А. по доверенности № 00010/430-д от 25.10.2007г.

от ответчика: Седовой Е.В. по доверенности № 842 от 12.05.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2008г.  с ОАО «Автоарматура» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взыскано  16.945 руб. 64 коп. транспортных расходов по возврату брака, 1.002 руб. 50 коп. неустойки  и 717 руб. 92 коп.  судебных издержек. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что одновременно в доставкой брака, подлежащей оплате поставщиком,  производилась доставка контейнеров, подлежащая оплате  покупателем,   в связи с чем признал обязанность по доставке равной и  учел, что после перепроверки качества возвращенного товара ответчиком 10 изделий признаны не имеющими дефектов.

ОАО «АВТОВАЗ» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил имеющие  значение для дела обстоятельства и дал  ненадлежащую оценку представленным  доказательствам. Комплектующие изделия ответчика  были забракованы истцом в процессе  разбраковки, монтажа и сборки – в соответствии с условиями договора и статьей 513 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 4.4 приложения № 1 к договору на товар несоответствующего качества оформляется «карта брака» по установленной покупателем форме, что и было сделано истцом. Представленные суду соответствующие акты подтверждают правомерность требований истца о взыскании 1.020 руб. 08 коп. штрафной неустойки с ответчика за возврат товара ненадлежащего качества. Транспортные расходы, связанные с возвратом брака продавцу, подтверждены соответствующим  договором и платежными документами. В силу пункта 4.9 приложения № 1  продавец обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя. ОАО «АВТОВАЗ» в надлежащий срок направляло ответчику телеграммы о готовности к отгрузке  забракованной продукции. С учетом предусмотренного статьей 514 Гражданского кодекса РФ права,  по товарно-транспортной накладной № 9032328 от 30.11.2006г. истец отгрузил  в адрес ответчика  некачественные изделия  в двух контейнерах. При этом отгрузка порожней  унифицированной тары не осуществлялась.

ОАО «Автоарматура», возражая против доводов истца, просило отменить решение в части взыскания 16.945 руб. 64 коп., отказав в данной части иска. В части взыскания штрафных санкций решение ответчик просил оставить без изменения, поскольку штраф в размере 17 руб. 58 коп. взысканию не подлежит в связи с  установлением качественности 10 изделий  после проверки ответчиком.  По взысканию транспортных расходов указал на обязанность  их несения истцом при доставке средств пакетирования в адрес продавца, одновременно с доставкой  которых был возвращен брак. Поскольку возврат брака осуществлялся попутно,  расходы по возврату товара возврату не подлежат. Кроме того, ответчик полагает, что для возврата барка было достаточно автомобиля меньшего по размеру, чем тот, в котором был возвращен брак, в связи с чем стоимость могла быть  гораздо ниже. Однако истец воспользовался транспортом, несоразмерным количеству бракованных изделий.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной  и подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

Как  следует из материалов дела,  между ОАО «Автоарматура» (поставщик) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор № 11703 от 23.12.2005 (№ 160/51-01 от 13.12.2005) поставки комплектующих изделий, предусмотренных спецификацией к договору.

Приложением № 1  к договору являются «Общие условия поставки товара ОАО «АВТОВАЗ», приложением № 2 – спецификация № 1 , приложением № 3 – порядок расчетов по договору,  приложением № 4 -  «норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей».

В случае выявления товара ненадлежащего качества продавец обязан вывезти брак своим транспортом или возместить транспортные услуги по возврату брака (пункт 4.9 приложения № 1 к договору).

Продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества (п. 8.5 договора).

При проверке качества товара, поставленного по накладным №№ 172988, 172989, 172990, 172991, 172992, 172993, 172994, 172995, 172996, 172997, 172998 покупателем выявлен брак общей стоимостью 10.624 руб. 33 коп., что подтверждается актами (картами брака) 2006031148, 2006031492, 2006030994, 2006031436, 2006031610, 2006030928, 2006031465, 2006031452, 2006030841, подписанными представителем поставщика.

Телеграммами № 1216 от 09.11.2006г., № 1345 от 14.11.2006г.,  № 1173 от 08.11.2006г.  истец  сообщил ответчику о выявленном браке  и необходимости вывезти его с территории ОАО «АВТОВАЗ».

По товарно-транспортной накладной № 9032328 от 30.11.2006г. ОАО «АВТОВАЗ» отгрузило в адрес ОАО «Автоарматура»  бракованные изделия.

28.03.2007г. исх. № 90400/5-2061  ОАО «АВТОВААЗ» направило ОАО «Автоарматура» претензию о возмещении понесенных  расходов в связи с  возвратом брака в сумме 33.891 руб. 29 коп.

06.06.2008г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия  сторон  связаны с правом поставщика признать товар, возвращенный с рекламацией получателя, соответствующим качеству, влиянием этого на  применение  меры договорной  ответственности, распределением   расходов  по возврату товара.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные  требования,  исключив из размера неустойки 17 руб. 58 коп., относящиеся к 10 единицам изделий, признанных ответчиком качественными, и наполовину сократив сумму транспортных расходов с учетом порядка вывоза продукции из Санкт-Петербурга.

Указанные выводы не учитывают условий договора и не соответствуют нормам права.

Согласно пунктам 4.4, 4.9  приложения № 1 к договору № 160/51-01 от 13.12.2005г. (далее –  приложение № 1), некачественность товара оформляется покупателем «картой брака». При этом дефект может быть установлен в процессах поставки, переработки, монтажа, сборки, испытаний.

Тем самым в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 приложения № 1, стороны согласовали  особые условия для оформления претензий по качеству против  регулируемого Инструкцией  П-17 от 25.04.1977г. ( в редакции от 14.11.1974г.). Имеющиеся в деле карты брака, дополнительно именуемые  актами №№  2006031148, 2006031492, 2006030994, 2006031436, 2006031610, 2006030928, 2006031465, 2006031452, 2006030841, по правилу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  являются допустимыми  и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  достаточными доказательствами некачественности товара.

Поскольку по факту уведомления телеграммами № 1216 от 09.11.2006г., № 1345 от 14.11.2006г.,  № 1173 от 08.11.2006г.  о выявленном браке продавец не совершил действий, предусмотренных пунктами 4.5.1, 4.5.3 приложения № 1,  истец правомерно воспользовался согласованным в пункте 4.5.2 приложения № 1 условием об одностороннем порядке возврата забракованного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нормой статьи 310 Гражданского кодекса РФ  запрещено одностороннее изменение договора.

Ответчик, проведя 13.03.2007г. в одностороннем порядке освидетельствование  возвращенной продукции и не признав дефекты у 4 изделий производственными, а по 3-м единицам сослался на факт разборки покупателем,  нарушил указанные нормы права и условия договора, в связи с чем его доводы о размере неустойки неправомерно приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 431 Гражданского кодекса РФ и пунктом 8.5 договора штраф, начисленный в связи с некачественностью поставленной продукции, подлежит взысканию в размере 1.020 руб. 08 коп. Расчет истца принят как обоснованный по праву и верный  арифметически.

В соответствии с пунктами  4.9 и 4.10  приложения № 1  покупатель вправе возместить за счет продавца убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, в том числе стоимость транспортных услуг.

В соответствии с  рекомендациями высших судебных органов в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №  6/8 от 01.07.1996г.  «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса РФ» истец представил первичные  учетные документы, подтверждающие возникновение, размер и исполнение денежного обязательства ОАО «АВТОВАЗ» по договору  перевозки  № 11522 от 26.12.2005г. Оно  составило   33.891 руб. 29 коп.

Арифметика расчета основана на калькуляции стоимости услуг по перевозке, данных  накладных на возврат продукции, имеющих ссылки на карты брака, товарно-транспортных накладных на перевозку.

Расходы истца в меньшей сумме по спорным обязательствам ответчиком не доказаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, ссылающегося на пункт 8.5 приложения № 1, регламентирующего расчеты за использование  средств пакетирования,  как несоответствующие абзацу 2 пункта 11 приложения № 3 к договору и статье 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку  доказательств оформления зачета до обращения истца в суд ответчик не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п.п. 3,4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2008г. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Автоарматура» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» 33.891 руб. 29 коп. задолженности, 1.020 руб. 08 коп. неустойки и 2.396 руб. 45 коп. судебных  расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева