Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А56-15742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 года

Дело №А56-15742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12679/2008)  ООО "СМУ-40" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008г. по делу № А56-15742/2008 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску  ООО "Интерсотрудничество"

к ООО "СМУ-40"

о  взыскании 284.518 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца:  Полякова Ю.А. по доверенности № 1 от 15.12.2008г., Паламарчука  А.А. по доверенности № 2 от 15.12.2008г.

от ответчика:  Медиченко М.А. по доверенности от 05.03.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от  31.10.2008г.  с ООО «СМУ-40» в пользу ООО «Интерсотрудничество» взыскано  270.970 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 2/05-05 от 18.05.2005г., 13.548 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал на обоснованность требований истца по праву и по размеру, тогда как ответчик  не представил  надлежащих, соответствующих статьям 720, 723 Гражданского кодекса РФ и условиям договора  доказательств в обоснование своих  возражений.

 ООО «СМУ-40»  подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел его доводы о необоснованности предъявленных исковых требований при том, что истец не доказал исполнения условий договора надлежащим образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исполнительную документацию ответчику не представил.  Ряд выполненных работ не соответствуют требованиям по качеству, и недостатки требуют устранения. Дополнительное соглашение, как это предусмотрено пунктами 3.4, 11.4 договора, сторонами не заключалось, в связи с чем дополнительные работы не могут быть оплачены. По мнению подателя апелляционной жалобы, работы надлежащего качества выполнены истцом на сумму 672.280 руб. 00 коп.,  которую ответчик оплатил, и задолженности перед истцом не имеет.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что работы приняты без замечаний, их результат ответчиком используется. Актов о недоделках и дефектах сторонами не составлялось, встречный иск  ответчиком не подавался, о зачете не заявлялось. Отсутствие дополнительного соглашения значения не имеет при подписании сторонами акта о принятии дополнительных работ. Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  спорные правоотношения возникли из договора подряда № 2/05-05 от 18.05.2005г., заключенного ООО «СМУ-40» (заказчиком) и ООО «Интерсотрудничество» (подрядчиком),  и  связаны с исполнением ответчиком денежного обязательства в размере 270.970 руб.  00 коп.

Факт выполнения  подрядных работ в период с 01.05.2005г. по 25.08.2005г. на указанную сумму  нашел объективное подтверждение в судебном заседании и основан на актах форм КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком без  замечаний.

Выраженная в настоящем споре позиция  о некачественности  некоторых работ, вошедших в представленные акты приема-передачи, мотивированно отклонена судом  первой инстанции,  и аналогичный довод апелляционной жалобы не принимается  апелляционным судом  как противоречащий условиям договора, заявленный во внепроцессуальной форме и не подтвержденный допустимыми и достаточными доказательствами в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В соответствии с пунктом 3.3 договора  подряда № 2/05-05 от 18.05.2005г. обоснованно неутвержденные заказчиком формы КС-2 и КС-3 не могут являться основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ до момента устранения подрядчиком всех выявленных недоделок. В случае несогласия заказчика с объемами или суммами до 30 числа  оформляется дополнительный протокол за подписями сторон с  указанием всех недоделок и сроков их устранения.

Подобных обстоятельств  ответчик не привел и надлежащих документов  не представил.

Кроме того, им не доказан факт реализации права на устранение выявленных дефектов в гарантийный, после приемки работ, срок  силами подрядчика.

С учетом соглашений сторон по порядку проведения расчетов и взаимодействия в связи с устройством  монолитных  железобетонных конструкций на объекте строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Графтио, д. 3-5, денежное обязательство ответчика в размере 270.970 руб. 00 коп. не может быть признано прекращенным или измененным, в связи с чем восстановление нарушенного права истца произведено судом первой инстанции правомерно путем взыскания задолженности  и применения меры гражданско-правовой ответственности по статье 330 Гражданского кодекса РФ и пункту 7.1 договора сторон.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания стоимости работ, квалифицированных ответчиком как дополнительные, на сумму 60.340 руб. 00 коп. и принимает возражения истца, подтвержденные документально, соответствующие разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного Письма Президиума    № 51 от 24.01.2000г.  «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева