Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А56-2619/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 года

Дело №А56-2619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12152/2008) ЗАО "Петербургское Агентство Недвижимости" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 года  по делу № А56-2619/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс"

к  ЗАО "Петербургское Агентство Недвижимости"

о взыскании 3 223 484,38 руб.

при участии: 

от истца: Попова М.Б. по доверенности от 21.11.08г.

от ответчика: Осипенко О.Б. по доверенности от 25.08.06г.

установил:

ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Петербургское Агентство Недвижимости" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований на л.д. 122-123 т.1) 2 008 138,83 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда №05/ДП-03 от 29.01.2003г. и 1 718 376 руб. пени за просрочку оплаты работ.

В обоснование иска было указано следующее.

29.01.2003г. между ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" и ЗАО "Петербургское Агентство Недвижимости" заключен договор №05/ДП-03, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу электрооборудования и электроосвещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объекте между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 16.03.2004г. к договору истец выполнил дополнительные работы по электрооборудованию и слаботочным сетям объекта, что подтверждается актами приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 22.03.2004г., 30.12.2004г., 31.03.2005г., 10.08.2005г.

В нарушение пунктов 2.2., 2.3 дополнительного соглашения расчет за выполненные и принятые работы ответчиком не произведен. Задолженность ответчика перед истцом составляет 26 381 Евро 9 центов.

В соответствии с дополнительным соглашением №11 от 04.04.2005г. к договору истец выполнил дополнительные работы по монтажу силового и осветительного электрооборудования на объекте, что подтверждается актом приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 14.04.2005г.

В нарушение пункта 2.2 дополнительного соглашения расчет за выполненные и принятые работы ответчиком произведен частично. Задолженность составляет 34 846,40 долларов США.

В соответствии с пунктом 12.3 договора истцом начислена неустойка: по дополнительному соглашению №5 в размере 704 579,22 руб., по дополнительному соглашению №11 – 719 790,15 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от части долга в сумме 77 677,27 руб. и пени в сумме 65 961,57 руб.

Возражая против заявленных требований в части взыскания пени, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 930 461,48 руб. долга, 1 500 000 руб. пени. Принят отказ от иска в части долга в размере 77 677,27 руб. и пени в сумме 65 961,57 руб. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части долга в размере 77 677,27 руб. и пени в сумме 65 961,57 руб., подписанный уполномоченным представителем истца, который не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в этой части иска прекращается производство по делу в порядке статьи 150 АПК РФ.

В остальной части долга в размере 1 930 461,48 руб. ответчиком иск по праву и размеру признан в акте сверки от 30.09.2008г., данное признание принимается судом, поскольку не противоречит закону, материалам дела, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Взыскание пени обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 12.3 договора, не оспаривается ответчиком по праву, вместе с тем, учитывая разницу в курсе доллара на момент подачи иска и на момент вынесения судом решения, суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает пени до 1 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ЗАО "Петербургское Агентство Недвижимости" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, по следующим основаниям.

Исследуя вопрос о несоразмерности, суд принял во внимание разницу курса доллара на момент подачи иска и на момент вынесения судом решения. Однако судом не был принят во внимание тот факт, что истец на протяжении почти 3-х лет не был заинтересован в получении задолженности и не обращался к ответчику с какими-либо претензиями.

Судом также не учтено добросовестное исполнение ответчиком иных своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания пени, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. № 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени до 1 500 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая, что в течение более 3-х лет ответчиком допускались нарушения в исполнении обязательства, учитывая и то, что доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно добросовестного выполнения иных своих обязательств, не подтверждены документально, полагает, что суд, снизив неустойку в достаточной мере, руководствовался принципом соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2008 года по делу №  А56-2619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина