Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А26-2501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 года

Дело №А26-2501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10425/2008) ООО «Эллис-Плюс» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.09.08 по делу № А26-2501/2008 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Аалто"

к  ООО "Элис-Плюс"

о взыскании 258 410 руб. 12 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Устинова О.А. по доверенности № 35-2008 от 01.08.08

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аалто» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элис-плюс», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании задолженности по договору поставки от 09 ноября 2005 года в сумме 208 418 руб. 12 коп.

Решением суда от 03.09.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Элис-Плюс» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика по договору поставки составляет 69 902,29 руб., при этом, необходимо руководствоваться ценой товара, указанной в возвратной товарной накладной от 29.06.06 № 9134. Также ответчик возражает против взыскания с него стоимости 17 бутылок, разбитых при перевозке товара.

ООО «Эллис-Плюс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Аалто» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в «позиции по делу в порядке статьи 81 АПК РФ».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 09-11/05, по условиям которого поставщик, обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме: отпустил ответчику товар на общую сумму 1 185 065 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, счетами - фактурами, приходными накладными.

Ответчик оплату за товар произвел частично, на сумму 494 055 руб. 54 коп.

Поскольку в полном объеме задолженность по договору поставки, с учетом частичного возврата товара, оплачена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права и на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ требование о взыскании задолженности в размере 208 418 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необходимости при расчете задолженности ответчика по договору поставки от 09.11.05 № 09-11/05 руководствоваться ценой товара, указанной ответчиком в возвратной товарной накладной от 29.06.06 № 9134 отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком был возвращен истцу товар, поставленный по двум товарным накладным -  от 13.11.05 № 1089 и от 26.01.06 № 18, соответственно, цена товара должна определяться исходя из цен, указанных в данных товарных накладных.

Согласно объяснениям истца, изложенным в его «позиции по делу», поскольку в возвратной накладной от 29.06.06 № 9134 цена товара отличалась от цены поставленного ответчику товара в несколько раз, истец уведомил ответчика о расхождениях в цене, товар был принят по количеству. Возврат товара был скорректирован в зависимости от цен на алкогольную продукцию, указанных в накладных от 13.11.05 № 1089 и от 26.01.06 № 18, по которым товар поставлялся ответчику, что подтверждается приходными накладными от 02.08.06 № 3056, от 02.08.06 № 3057, составленными истцом; причем идентификация товара по принадлежности к той или иной товарной накладной, по которой поставлялся товар, происходила исходя из даты розлива алкогольной продукции, что подтверждается удостоверениями о качестве.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с него стоимости 17 бутылок алкогольной продукции, разбитой при транспортировке товара, отклоняется судом, поскольку согласно товарным накладным от 13.11.05 № 1089,  от 26.01.06 № 18, от 18.07.06 товар по договору поставки ответчиком от истца получен в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара заявлено не было, таким образом, ответчик был должен либо оплатить данный товар, либо его вернуть, а поскольку в отношении 17 указанных бутылок не было не возврата товара, ни его оплаты, следовательно, во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки от 09.11.05 № 09-11/05 ответчик должен оплатить стоимость данного товара.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.08 по делу № А26-2501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова