Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А56-14554/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 года

Дело №А56-14554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11217/2008) ЗАО "Промышленный союз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 по делу № А56-14554/2008(судья  В.Б.Жбанов), принятое

по иску  ЗАО "Промышленный союз"

к ЗАО "Балтийская Металлургическая Компания"

о  взыскании 1.834.973 руб. 33 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Соколовой Т.Н. по доверенности  от 01.10.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от  23.09.2008г. ЗАО «Промышленный союз» отказано в иске к ЗАО «Балтийская Металлургическая Компания» о взыскании 1.093.713 руб. 80 коп. задолженности  по договору поставки № 10/07 от 25.09.2007г. и 741.2589 руб. 53 коп. пеней. Суд первой инстанции указал, что заявленная ко взысканию задолженность оплачена ответчиком до обращения с иском в суд, а пени взысканию не подлежат, поскольку письменного требования,  как предусмотрено пунктом 3.8 договора, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представлено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.  ЗАО «Промышленный союз» полагает, что вывод о погашении задолженности сделан необоснованно, поскольку ответчиком представлены платежные поручения   на  оплату части задолженности – 1.343.713 руб. 80 коп.  – и непогашенный остаток на момент вынесения решения, по мнению истца, составлял 50.000 руб. 00 коп. Оценка  судом первой инстанции имеющихся  доказательств, относимых к отправке  ответчику копии искового заявления и  претензий,  произведена без учета требований  статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку их совокупность подтверждает обоснованность  требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая  на полное погашение задолженности и отсутствие  требований со стороны истца об уплате неустойки в соответствии с условиями договора.  В судебном заседании  пояснил, что претензии истца получал, однако упоминания о неустойке в них не было, и в связи с несоблюдением претензионного порядка требования ЗАО «Промышленный союз»  о взыскании с ответчика неустойки могли быть   оставлены без рассмотрения. Согласился, что  последнее платежное поручение датировано позднее обращения истца в суд.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит решение подлежащим изменению в связи с неприменением судом первой инстанции нормы процессуального права к требованию о взыскании неустойки и неправильным применением норм материального и процессуального права о государственной пошлине, не усматривая оснований для переоценки фактических обстоятельств по денежному обязательству, возникшему из договора поставки  № 10/07.

Как следует из материалов дела, последний был заключен 25.09.2007г. и на его основании,  как указывают стороны, истец произвел в адрес ответчика поставки продукции на общую сумму 19.929.355 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение  денежного обязательства в части взыскания 1.093.713 руб. 80 коп., поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим  иском, представив в обоснование  товарные накладные  № 270907/001 от 27.09.2007г., № 280907/001 от 28.09.2007г., № 291007/001 от 29.10.2007г., № 301007/001 от 30.10.2007г., №  311007/001 от 31.10.2007г., № 011107/001 от 01.11.2007г.

Исполняя определение суда первой  инстанции  от 28.05.2008г. и апелляционного суда от 10.12.2008г., ответчик представил достаточные и допустимые по нормам статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства – платежные поручения – прекращения денежного обязательства в порядке статьи 408 Гражданского кодекса РФ – исполнением.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии на момент принятия решения   задолженности в размере 50.000 руб. 00 коп. отклонен апелляционным судом как не подтвержденный в установленном  законом порядке: определение апелляционного суда не было исполнено истцом, доказательства, представленные ответчиком, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнуты.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком претензий  б/н от 03.12.2007г. и № 5/2008 от 16.01.2008г. Тексты указанных документов не  содержат требования заинтересованной стороны о начислении и оплате штрафных санкций, согласно пункту 3.8 договора.

Данное обстоятельство было признано судом первой инстанции, не опровергнуто подателем апелляционной жалобы и по  нормам статьи 431  Гражданского кодекса РФ представляет собой соглашение сторон о претензионном порядке использования способа обеспечения доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд  оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковое заявление ЗАО «Промышленный союз» в части взыскания 741.259 руб. 53 коп.  неустойки  подлежит оставлению без рассмотрения,  что обеспечивает возможность  обращения за  судебной защитой при  недостижении  соглашения по   установленной   процедуре  во внесудебном порядке.

В соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при  оставлении арбитражным судом  заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, как следует из конверта об отправке искового заявления в суд, имеющего штемпель  от 06.05.2008г., платеж в размере 543.713  руб. 80 коп. совершен ответчиком после  обращения истца в суд, согласно платежному поручению № 2183 от 08.05.2008г., в связи с чем соразмерные расходы по государственной пошлине по иску подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изменение решения суда первой инстанции  учитывается при распределении апелляционным судом расходов, понесенных истцом при  подаче иска и  апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008г. изменить, изложив в следующей редакции:

Исковое заявление  в части взыскания 741.259 руб. 53 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из федерального бюджета 13.912 руб. 59 коп. государственной пошлины.

В части взыскания 1.093.713 руб. 80 коп. долга в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Балтийская Металлургическая Компания» в пользу ЗАО «Промышленный союз» 12.637 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева