Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А26-5663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 года

Дело №А26-5663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Т.И. Петренко , Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:   Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-122299/08) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2008 по делу № А26-5663/2008 (судья Кришталь Н.А..),

по заявлению предпринимателя Исмаилова Махаббат Наджаф оглы

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от  заявителя: не явились- извещены( уведомление №71494)

от  ответчика:   не явились- извещены( уведомление №71495)

установил:

Предприниматель Исмаилов Махаббат Наджаф оглы   обратился  в  Арбитражный  суд  Республики Карелия с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия  от 03.07.2008 №4140/08 4141/08 о привлечении  его  к  административной  ответственности  по   ч. 2 ст.14.4 и  ст.14.15  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Решением  суда  первой  инстанции   заявленные требования предпринимателя Исмаилова М.Н.    удовлетворены ,  оспариваемое постановление  отменено  в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом при  привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить ,  принять  новый  судебный  акт, по тем основаниям  , что  факт  допущенного  заявителем  административного  правонарушения  подтвержден  материалами  дела и предприниматель  обоснованно  и  правомерно  привлечен  к  административной  ответственности  по  ч.2 ст.14.4 и ст.14.15  Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях. Наличие процессуальных нарушений Управление отрицало, поскольку , по  его мнению, получение почтовой корреспонденции, содержащей информацию о времени  месте рассмотрения административного дела получено   женой предпринимателя, что  является надлежащим уведомлением.

Представители сторон в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы .

Как  видно  из  материалов  дела, на основании постановления №264 от 21.04.2008 должностным лицом МВД по Республике Карелия проведена проверка торговой деятельности предпринимателя Исмаилова М.Н.  в принадлежащем ему  киоске №89, расположенном  по адресу:  город Петрозаводск, пер. Хвойный,  д.8 А, мини-рынок «Чапаевский».

По  результатам  проверки  13.05.2008 составлены:

- протокол об административном правонарушении № 31547  из  которого  следует,  что   в  киоске №89, принадлежащем предпринимателю,  осуществляется продажа укропа свежего по цене 40 рублей за 100 грамм при отсутствии информации о цене товара,  а также отсутствии самого ценника, оформленного надлежащим образом, что является нарушением  пунктов 11,19  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 ( в ред. от 27.03.2007г.). Предпринимателю вменено нарушение ст.14.15 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях

- протокол об административном правонарушении № 31548 ,  в котором зафиксировано нарушение  п.12 Правил , выразившееся в осуществлении продажи клубники свежей по цене 220 рублей за 1 кг. без декларации о соответствии, либо сведений о декларации  в товарно- сопроводительных документах, за что предусмотрена  административная ответственность по  ч.2 ст.14.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

13.05.2008 , с участием  двух понятых,  составлен  протокол  изъятия вещей и документов.

Для решения вопроса о привлечении предпринимателя Исмайлова М.Н. к административной ответственности данные протоколы и материалы проверки  МВД по Республике Карелия переданы по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия

Вышеуказанные материалы, послужили основанием для принятия Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия  постановления  №4140/08/4141/08  от  03.07.2008   о  привлечении  предпринимателя Исмайлова М.Н.  к  административной  ответственности  по ч.2 ст.14.4 и  ст.14.15 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за нарушение правил продажи отдельных видов товаров в виде административного штрафа в размере 4 000.

Предприниматель Исмайлов М.Н.  с  указанным  постановлением  не  согласился,  по  тем  основаниям,  что  при привлечении  к административной ответственности административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно :  рассмотрение административного дела происходило в его отсутствие, не извещенного  об этом надлежащим образом , кроме того, не доказан состав правонарушения . Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции, установив наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении предпринимателя к административной и  признав оспариваемое  постановление  незаконным,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Во исполнение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара.

В соответствии со статьей 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55,( в редакции  от 27.03.2007) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать в том числе и цену и условия приобретения товара ( п.11 Правил).

При этом, в соответствии с пунктом 19  Правил, продавец обязан обеспечить наличие  единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его  сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления  ценника.

Нарушение продавцом указанных правил продажи является административно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15. Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях и  влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 12 названных Правил, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Нарушение положений данных норм образует состав правонарушений, предусмотренных соответственно ч.2 ст.14.4  Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

В силу  части 2 ст.14.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного  штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Материалами дела  подтверждается факт реализации   предпринимателем Исмайловым М.Н.  укропа свежего без указания цены  и  оформленного ценника, а также продажа клубники без декларации о соответствии , в отсутствие сведений о декларации в товарно-сопроводительных документах . Никаких доказательств , что  предпринимателем были предприняты все меры и возможности по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлены, что свидетельствует о виновности Исмайлова М.Н. в совершенных правонарушениях.

Таким  образом,  Управлением Роспотребнадзора  Республики Карелия  доказан  факт и вина  в совершении  Исмайловым М.Н.  вышеуказанных административных  правонарушений.

Между тем, апелляционный суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и   вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, влекущих отмену постановления от 03.07.2008 N4140/08/4141/08 находит правильным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет соблюден ли установленные порядок привлечения к административной ответственности. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях,  главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно части 1 статьи 29.7 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Определениями №4140/08 и №4141/08 от 03.06.2008 Управление  отложило рассмотрение административных дел на 03.07.2008г. (л.д. 20-23) и направило заказной корреспонденцией  в адрес предпринимателя.

В деле имеется почтовое уведомление, из которого следует, что 23.06.2008 по адресу: город  Петрозаводск, ул.Прионежская  9/2, - месту жительства предпринимателя Исмайлова М.Н. -   указанные определения были получены  его женой -Исмайловой( л.д.24).

Из  объяснений предпринимателя следует, что   при рассмотрении 03.07.2008 дел об административных правонарушениях  он не присутствовал,   определений № 4140/08 и №4141/08 не получал, поскольку находился   в тот  период времени  в  Республике Азербайджан на похоронах, кроме того, представитель пояснил, что  его жена с ним не проживает и ее Ф.И.О.- Алекберова Гаджар Фарман кызы, о чем свидетельствует штамп в паспорте ( л.д.47)

В соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное почтовое уведомление было получено неизвестным лицом. У суда нет оснований считать, что почтовое уведомление было получено лицом,  состоявшим с предпринимателем в трудовых, семейных или в гражданско-правовых отношениях.   При этом,  как правильно указано судом первой инстанции: Управление, имевшее возможность направить телефонограмму лично предпринимателю, такой возможностью не воспользовалось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о  рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением требований статей 25.1, 29.7 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях . Данное нарушение расценивается судом как существенное, не позволившее административному органу полно и объективно рассмотреть дело и лишивших предпринимателя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия