Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А56-26697/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 года

Дело №А56-26697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11128/2008)  ООО "Карекс-Центр"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 г. по делу № А56-26697/2008 (судья Н.Г. Раздобреева), принятое

по иску ООО "Карекс-Центр"

к ООО "АТЭП"

о взыскании 22 702 руб. 08 коп. стоимости оказанных услуги 1 715 руб. 70 коп. процентов

при участии: 

от истца: Смирнов И.О., доверенность от 25.06.2008г.;

от ответчика: Литвинов А.В., доверенность от 20.01.2009г. № 4

установил:

ООО «Карекс-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АТЭП» о взыскании 22 702 руб. 08 коп. стоимости оказанных услуг по ремонту аппарата высокого давления Karsher HDS 895 M Eco код 1.027-315, заводской номер 213975, а также 1 715 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах статей 702, 704, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.09.2008г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значении для дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению истца, отсутствие письменного соглашения между сторонами о проведении ремонта не является подтверждением того, что работы выполнены по гарантии и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых работ.

Кроме того, как указал ООО «Карекс-Центр» в апелляционной жалобе, поломка аппарата вызвана неправильной эксплуатацией, что в свою очередь, не влечет обязательство истца выполнить гарантийный ремонт.  Результат работ был принят ответчиком без замечаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Карекс-Центр» осуществляет гарантийный и негарантийный ремонт  оборудования производства фирмы Alfred Karsher GMbHCo/KG (Германия) на территории Санкт-Петербурга на основании договора на гарантийный ремонт № 040507-ГРЕ от 30.05.2007г. и договора подряда на проведение гарантийного ремонта  № Г/СРЕ/2 от 25.09.2007г., заключенных между истцом и  ООО «Керхер».

Ответчик обратился к истцу с требованием о ремонте аппарата высокого давления Karsher HDS 895 M Eco код 1.027-315 заводской номер 213975 (далее - аппарат) в связи с выявленными в ходе эксплуатации данного аппарата недостатками.

По результатам проведенных работ ответчику вставлен счет на оплату № 5066 от 27.12.2007г. (л.д. 16), который до настоящего времени не оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что отсутствуют доказательства того,  что стороны пришли к соглашению о виде подлежащих выполнению работ путем заключения единого договора или путем обмена документами, в  связи с чем следует признать, что договор между сторонами не заключен, а потому стоимость заявленных ко взысканию работ не подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о его предмете.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор на ремонт аппарата в письменной форме в виде единого документа сторонами не заключался.

Из представленных истцом документов также не усматривается, что стороны путем обмена документов пришли к соглашению о виде подлежащих выполнению работ.

Так, ООО «Карекс-Центр» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств согласия ответчика на проведение негарантийного ремонта.

Акт приема-сдачи работ № 5917 от 28.12.2007г. (л.д. 15) не свидетельствуют о таком согласии, поскольку данный акт подписан водителем ответчика Кочугиным С.В., имеющим доверенность  № 000429  от 27.12.2008г. (л.д. 19) только на получение материальных ценностей по выставленном ответчику счету, полномочия на признание задолженности от имени ООО «АТЭП» в доверенности не предусмотрены.   Факт получения ответчиком счета № 5066 от 27.12.2007г. также не свидетельствует о признании ответчиком указанной в нем суммы.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчику сообщалось о том, что ремонт аппарата может быть проведен только на платной основе.     

Представленный истцом акт от 27.12.2007г. осмотра аппарата высокого давления «Karsher» HDS 895 M Eco, артикул 1.027-315, заводской номер 213975 (л.д. 18), из которого следует, что выявленные недостатки проявились «в результате  недолжного хранения и эксплуатации аппарата высокого давления», составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, доказательств вызова ответчика для составления подобного акта, а также направления ему копии акта не представлено.

В связи с тем, что сторонами не представлено доказательств того,  что стороны в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о виде подлежащих выполнению работ путем заключения единого договора или путем обмена документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор между сторонами не заключен, в связи с чем стоимость заявленных ко взысканию работ не подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права (требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах статей 702, 704, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку правоотношения сторон не являются подрядными, а вытекают из недостатков качества товара, однако, указанные требования истцом не заявлялись.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ судом первой инстанции отказано правомерно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как ненашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26697/2008 от 29.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова