Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А56-21650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 года

Дело №А56-21650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12296/2008) общества с ограниченной ответственностью «Медико-Фармацевтичекая Фирма «Аконит» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 по делу № А56-21650/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Медком-МП"

к ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "Аконит"

о взыскании 2 277 630 рублей 70 копеек

при участии: 

от истца: представителя Тибейкиной И.С. (доверенность № 08-003727 от 30.12.2008)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее – ООО «Медком-МП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-Фармацевтическая Фирма «АКОНИТ» (далее – ООО «МФФ «АКОНИТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 258 765 рублей за поставленный по договору от 20.02.2008 № 173/08 товар, а также пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 18 865 рублей 70 копеек.

Решением от 31.10.2008 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «Медком-МП» в полном объеме, сославшись на то, что ответчик наличие задолженности за поставленный товар в заявленном размере признал, о чем свидетельствует акт сверки дебиторско-кредиторской задолженности по состоянию на 01.09.2008. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 31.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для дела, а именно должным образом не проверена правильность расчета суммы пени.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.02.2008 между ООО «Медком-МП» и ООО «МФФ «Аконит» был заключен договор поставки № 173/08 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался поставить лекарственные средства, медицинские и косметические товары и биологически активные добавки (далее – товар), а ответчик - принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В период с 16.01.2008 по 26.03.2008 ООО «Медком-МП» в рамках Договора был поставлен, а ООО «МФФ «Аконит» принят, товар на сумму 2 258 765 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата за поставленный товар производится в течение 90 календарных дней с момента поступления товара на склад.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за отпущенный товар по истечении указанного срока, явилось основанием для обращения ООО «Медком МП» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривает факт имеющейся у него перед ООО «Медком-МП» задолженности в сумме 2 258 765 рублей, заявлял в жалобе лишь о том, что суд не проверил правильность расчета пени и, указывая, что в расчете суммы долга допущены ошибки в указании дат получения товара по товарным накладным от 18.02.2008 № ЛОС-013183, от 19.03.2008 № ЛОС-023110.

Данный довод подателя жалобы является голословным и опровергается материалами дела, расчетом иска (л.д. 8).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 по делу №  А56-21650/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева