Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А56-24724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 года

Дело №А56-24724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11852/2008)  ООО "Магнолия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 г. по делу № А56-24724/2008 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Магнолия"

о выселении

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 26.12.2008 г. Степанкевич Е.В.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - Общество) о выселении с земельного участка общей площадью 64 кв.м., кадастровый номер 78:6047:1002, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Якорная улица, д. 1, в связи с прекращением договора аренды № 07/ЗК-03128 от 11.08.2003.

Решением от 22.10.2008 г. иск удовлетворен на основании ст.622 Гражданского Кодекса РФ.  Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о прекращении  договора аренды № 07/ЗК-03128 и  пользовании ответчиком земельным участком без законных оснований.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов податель жалобы указал на принятие решения в отсутствие своего представителя – генерального директора, который в день судебного заседания находился на стационарном лечении в больнице.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.08.2003 сторонами заключен договор аренды земельного участка общей площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Якорная улица, д. 1, для использования под торговый павильон.

Согласно п.3.1 срок действия договора до 15.07.2006 г.

По истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем договор в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленым на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.02.2008 №254 Комитет сообщил ответчику об отказе от договора аренды и необходимости освободить земельный участок.

17.03.2008 г. Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на  основании уведомления от 18.02.2008 №254 зарегистрировано прекращение аренды по договору № 07/ЗК-03128.

Ответчик не исполнил обязанности по передачи земельного участка истцу.

29.05.2008 Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, в ходе которой установлено, что ответчик занимает спорный земельный участок без законных оснований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, согласно которым каждая из сторон по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.3.10 установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств, подтверждающих исполнение Обществом обязанности по возврату арендованного земельного участка в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика с занимаемого земельного участка. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о принятии решения в отсутствие представителя ответчика – генерального директора, который в день судебного заседания находился на стационарном лечении в больнице, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик суду не  заявлял. Не направив представителя в судебное заседание, ответчик таким образом распорядился предоставленными ему ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ правами и в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 г. по делу № А56-24724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова