Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А56-15559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 года

Дело №А56-15559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11309/2008)  ООО "Финнфорест Петербург"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 по делу № А56-15559/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Лидгаз"

к ООО "Финнфорест Петербург"

о взыскании 85 671 руб.

при участии: 

от истца: Борода А.А., Носов С.А. на основании доверенности от 20.05.2008 №12/08, от ответчика: Соколов В.В. на основании доверенности от 24.07.2008 №2406/08-1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидгаз» (далее – ООО «Лидгаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финнфорест Петербург» (далее – ООО «Финнфорест Петербург») о взыскании 69 000 руб. задолженности по договору №1 от 30.12.2005 на выполнение работ по техническому обслуживанию наружного газопровода и блок-модульной котельной и 16 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2006 по 01.07.2006.

Решением суда от 02.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Финнфорест Петербург» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на невыполнение истцом работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лидгаз» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между ООО «Лидгаз» (Исполнитель) и ООО «Финнфорест Петербург» (Заказчик) был заключен договор №1 на выполнение работ по техническому обслуживанию следующих объектов:

- наружный газопровод;

- блок-модульная котельная.

 Все работы по договору за январь, февраль и март 2006 года Исполнителем были выполнены и сданы Заказчику, о чем свидетельствуют акты сдачи работ           (л.д. 12-14).

В соответствии с актами сдачи работ ответчик обязался оплатить выполненные работы в 3-х  дневный срок с момента подписания акта сдачи работ.

Поскольку обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, чем нарушены условия договора (п. 4 договора) и требования закона (ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск в части взыскания 69 000 руб. основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом обоснованно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 671 руб. за период с 03.02.2006 по 01.07.2006.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть  приняты апелляционным судом во внимание.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции  дополнительные документы не опровергают обстоятельства, на которых основаны исковые требования, так как предметом исковых требований является взыскание задолженности, возникшей у ответчика за работы, выполненные ООО «Лидгаз» в период с января по март 2006 года.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 по делу № А56-15559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова