Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А26-3856/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 года

Дело №А26-3856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12315/2008)  ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.10.2008г. по делу № А26-3856/2008 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»

о взыскании 9 880 756 руб. 44 коп.

при участии: 

от истца: Поташова М.Г., доверенность от 29.12.2008г.;

от ответчика: Черемовский А.А., доверенность № 11 от 31.10.2007г.;

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее – ПМУПТС)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - ОАО «ПКС») с иском о взыскании 9 880 756 руб. 44 коп., в том числе: 4 857 859 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате  по состоянию на 12.05.2008г. согласно договору от 23.07.2005г. аренды недвижимого имущества, а также  5 022 896 руб. 97 коп. пени за просрочку внесения платежей за период с августа 2005 года по 12.05.2008г. включительно.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства заявил об уменьшении исковых требований в сумме основного долга, также просил суд принять увеличение исковых требований в части пени до 5 601 416 руб. 62 коп. по состоянию на 30.07.2008г. Уточнения приняты судом.

Решением от 27.10.2008г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей 2 700 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки, и уменьшить сумму неустойки.

По мнению ОАО «ПКС» заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем ответчик просит применить процент пени – 15 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ПКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ПМУПТС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор (т.1 л.д.11 - т.2 л.д. 22) аренды движимого имущества, согласно которому ответчику было передано  в аренду недвижимое имущество согласно приложению к договору.

Согласно пункту 5.3.1 договора арендная плата подлежала перечислению не позднее 15 числа предшествующего месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

За период с 11.10.2005г. по  30.07.2008г. ответчику начислена неустойка за нарушения сроков внесения арендных платежей в размере 5 601 416 руб. 62 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру.

Вместе с тем суд первой инстанции учел компенсационное и обеспечительное назначение неустойки и пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию суммы неустойки  до 2 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, предусмотренный в договоре аренды движимого имущества от 23.06.2005г. – 0.1% в день, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом и уменьшил размер взыскиваемой неустойки в разумных пределах. Оснований для большего уменьшения взыскиваемой суммы неустойки не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-3856/2008 от 27.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова