Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А56-20055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2009 года

Дело №А56-20055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10922/2008)  ИП Шилова С.Ф. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008г.  по делу № А56-20055/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга

к  Индивидуальному предпринимателю Шилову С.Ф.

о взыскании 82 526 руб. 23 коп., выселении

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Сергею Федосеевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 82 526 руб. 23 коп. по договору аренды от 24.05.2002г. №12/ЗК-01390  за период  с 01.11.2007г. по 30.04.2008г., 2 767 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами, выселении ответчика с земельного участка общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., во дворе дома 205 (участок 1).

Решением от 23.09.2008г. иск удовлетворен, с Предпринимателя в пользу КУГИ СПб взыскано 82 526 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате,  2 767 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 058 руб. 81 коп., расходов по государственной пошлине, Предприниматель выселен с земельного участка общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., во дворе дома 205 (участок 1).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части выселения, указывая, что им подавались заявления о продлении договора аренды и подан на рассмотрение проект реконструкции торгового павильона, расположенного на спорном участке, полагает, что продление договора  являлось бы основанием для оплаты аренды земельного участка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны не направили своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2002г №12/ЗК-01390, согласно которому арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок  Зона 5, кадастровый номер 78:7664:1021, площадью 32кв.м., находящийся по адресу: Санкт - Петербург, Московский пр., во дворе дома 205 (участок 1); договор действует  один год с 24.05.02г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.3.1 договора).

Согласно п.6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор возобновлен на неопределенный срок (ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  КУГИ направил Обществу уведомление от 03.08.2007г. №1994-28 о прекращении действия договора с 10.11.2007 и предложил освободить занимаемый  земельный участок  и сдать его по акту не позднее 10 дней с момента расторжения договора.

24.12.2007г.  Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано прекращение действия договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.3.10 договора  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в состоянии и качестве, не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате и не освободил земельный участок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 указанного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность по оплате арендной платы по договору  за период с 01.11.2007г. по 30.04.2008г. составила 82 526 руб. 23 коп.

Просрочка исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уплату процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Документы, свидетельствующие о передаче арендованного имущества арендодателю, арендатором не представлены, равно как и доказательства внесения арендной платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы об обращении с заявлением на продление договора аренды и направлении проекта реконструкции торгового павильона не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика законного основания для использования земельного участка и не освобождают от оплаты арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества (ст.626 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено и правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2008г.  по делу №  А56-20055/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова