Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А56-18276/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2009 года

Дело №А56-18276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-497/2009)  ООО «Викинг» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008г. по делу № А56-18276/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО "Ленстройдеталь"

к  ООО "Викинг"

3-е лицо  Жаворонкова Лариса Александровна

Об обеспечении исполнения судебного решения

при участии: 

от истца: представитель Пашкова Л.Г. по доверенности от 15.05.2008г., представитель Рыжкова Е.Г. по доверенности от 15.11.2008г.;

от ответчика: представитель Мажирин М.Е. по доверенности от 02.06.2008г.;

от 3-го лица: Жаворонкова Л.А. паспорт,

установил:

ОАО «Ленстройдеталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Викинг» о понуждении исполнить обязательство - договора № К-112-С от 15.06.2001 о долевом участии в строительстве жилого дома и передать по акту трехкомнатную квартиру со строительным номером 112, расположенную на 6 этаже в доме по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 47, а также о взыскании штрафа в размере 1 120 394 руб. 24 коп. за просрочку в исполнении обязательства и отказ от передачи квартиры. При этом, истец ссылался на то, что он исполнил обязательство в полном объеме, дом введен в эксплуатацию 29.12.2007, однако, до настоящего времени в нарушение условий п.п.  3.1., 6.3. договора ответчик уклоняется от передачи истцу квартиры по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2008 иск удовлетворен частично, на ООО «Викинг» возложена обязанность по передаче ОАО «Ленстройдеталь» по акту приема-передачи трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 101, 39 кв.м. со строительным номером 112, расположенной на 6 этаже в доме по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 47; в остальной части иска отказано.

12.11.2008 ОАО «Ленстройдеталь» обратилось в суд с ходатайством об обеспечении исполнения судебного решения и наложении ареста спорную квартиру.

Определением от 27.11.2008г. в целях обеспечения исполнения решения суда от 29.10.2008 по делу № А56-18276/2008 Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности и сделок в отношении объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 101, 39 кв.м. со строительным номером 112, расположенную на 6 этаже в доме по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 47.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований, по которым можно сделать вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих или способных сделать невозможным исполнение решения суда.

26.01.2009г. в Тринадцатый арбитражный суд от ООО «Викинг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.07.2008г. по делу № 2-3072/08, копии свидетельства о государственной регистрации права Никогосьянц Г.В. от 01.12.2008г., копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2008г. № 78-78-01/6515/2008-250.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал заявленное ходатайство, представители истца и третье лицо не возражали по заявленному ходатайству.

По результатам ходатайства суд вынес определение без удаления из зала заседания об удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают  определения суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно упомянутой норме основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон заявителю необходимо представить доказательства.

При рассмотрении ходатайства суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного  судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия. Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.  В силу чего, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что необходимо применить обеспечительную меру в предерах существа вынеенного решения в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности и сделок в отношении спорной квартиры.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению исполнения судебного решения приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

При данных обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.11.2008 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2008г. по делу №  А56-18276/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина