Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А21-3918/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2009 года

Дело №А21-3918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11360/2008)  ФГУП "33 Судоремонтный завод" МО Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  Калининградской области

от 30.09.2008 г. по делу № А21-3918/2008(судья  Юшкарева И.Ю.), принятое

по иску "Тепловые сети" Балтийского городского округа Калининградской области

к   1)   ФГУП "33 Судоремонтный завод" МО Российской Федерации

     2)  Администрации Балтийского городского округа

3-е лицо: Министерство финансов Правительства Калининградской области

о  признании договора уступки прав (цессии) незаключенным

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:  1)  Булка М.А. по доверенности от 01.12.2008 г.

                          2)  не явился (извещен)

от 3-го лица:  не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Балтийского городского округа Калининградской области (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к ФГУП «ЗЗ СРЗ» МО РФ (далее по тексту ответчик 1)  и Администрации Балтийского городского округа (далее по тексту ответчик 2) о признании договора уступки прав (цессии) №374-1/2005 от 11.11.2005 незаключенным.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2008 года в отношении первого ответчика исковые требования удовлетворены,  ко второму ответчику в иске отказано.

            В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.  В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

 Так податель жалобы полагает, что  суд неправильно истолковал статью 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применив преюдициальное значение установленного решением суда по другому делу № А21-262/2007  факта незаключенности  договора цессии,  а,  следовательно,  сделал вывод о незаключенности договора в нарушение статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  не исследовав вопрос о том, что сторонами при  заключении договора достигнуты все существенные условия договора.

Истец,  второй ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили,  в судебное заседание не явились, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  11.11.2005 года между сторонами заключен договор цессии за №374-1/2005 по условиям которого Цедент – ответчик 1 уступает, а Цессионарий – истец принимает в полном объеме требования задолженности МУ ВТС «Энергетика» в соответствии с исполнительным листом № 0010258 от 15.04.2004 года. Исполнение договора производится цессионарием за счет средств областного бюджета по субвенциям на погашение задолженности по разнице в тарифе за услуги ЖКХ за 2002-2003 г.г.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны установили, что договор подлежит согласованию с министром жилищно-коммунального хозяйства и строительства Калининградской области С.О.Бучельниковым и министром финансов Калининградской области Е.Ю.Матвеевой.

Поскольку договор и дополнительное соглашение к нему не согласованы с указанными лицами, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, с учетом того, что судебным актом по ранее рассмотренному делу №А21-262/2007 от 26.06.2007 г. факт незаключенности договора цессии установлен,  а,  следовательно,  данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, заслушав доводы по апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения  о фактах.

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А21-262/2007 от 26.06.2007 г. установлен факт отсутствия согласования  оспариваемого  договора уступки и дополнительного соглашения к нему с Министерством финансов Калининградской области.

Выводы суда о применении нормы права к данному факту, а именно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда рассматривающего другое дело.

Более того, суд,  отказывая в иске  по делу,  № А21-262/2007 от 26.06.2007 г. сослался и на иные обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что незаключенность договора цессии не нуждается в доказывании,  поскольку это установлено судом по другому делу № А21-262/2007 г. основан на неправильном применении нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным,  если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данной нормы следует, что к существенным условиям договора относится, в частности, условие о предмете договора.

Какие-либо другие условия Договора цессии не названы как существенные ни в ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих уступку права требования, ни в иных законах и правовых актах.

Таким образом,  ссылка истца  на то, что к существенным условиям договора цессии относятся условия о порядке оплаты не обоснована.

Из пункта 1.1., 1.2. договора цессии усматривается, что стороны достигли соглашения о предмете уступки - право требования задолженности МП ВТС «Энергетика» перед Цедентом в соответствии с исполнительным листом № 0010258 от 15.10.2004 г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Это свидетельствует о том, что стороны определили предмет договора цессии.

Таким образом, поскольку стороны достигли соглашения по единственному существенному условию Договора цессии, он не может считаться незаключенным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения п.2.3. договора цессии следует, что истец взял на себя обязательство погашать сумму долга равными долями (по 3 млн. руб.) в установленные сроки за счет средств областного бюджета. То есть в пункте 2.3. договора цессии сторонами определены сроки перечисления денежных средств и источник финансирования,  за счет которого истец обязался погасить сумму долга.

Истец указывает на то, что договор цессии является незаключенным в связи с тем, что он не был согласован Министерством финансов Калининградской области, по утверждению которого в областном бюджете не заложены дополнительные денежные средства для исполнения договора цессии.

Однако данные доводы истца также являются необоснованными, поскольку Министерство финансов Калининградской области не является стороной по договору, а  в соответствии со статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации согласие по всем существенным условиям должно быть достигнуто между сторонами договора.

Более того, необходимость согласования с Министерством финансов Калининградской области стороны установили не договором, который, как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционного суда, частично исполнялся, а дополнительным соглашением, которое  истец, согласно исковому заявлению не оспаривает.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.09.2008 года по делу №  А21-3918/2008  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» Балтийского городского округа Калининградской области в пользу

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова