Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А56-17419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 года

Дело №А56-17419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12226/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 по делу № А56-17419/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению  ООО "ЛИДЕР КОМ"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решений и требования

при участии: 

от заявителя: О.П. Шуклин, дов. от 01.12.2008

от ответчика: С.Е. Федорова, дов. № 06-21/21209 от 29.12.2008; А.С. Павлова, дов. № 06-21/21208 от 29.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР КОМ» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня) о классификации товаров от 14.04.2008 № 10210000-17-32/167 и № 10210000-17-32/168,  и недействительным требования таможни от 23.04.2008 № 0070/08/079 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 21.10.2008 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что обществом было ввезено устройство марки «ELIT INGENIKO I5100» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ибо в ходе проверочных мероприятий таможней установлено, что моделью ввезенного товара является «INGENIKO I5100». А поскольку в означенной модели устройства конструктивно заложено наличие встроенных принтера и модема, таможня правильно классифицировала товар в соответствии с товарной позицией 8470 ТН ВЭД России и подсубпозицией 8470 50 000 0, ибо товар представляет собой кассовый аппарат.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва, а представитель общества их отклонил, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 21.10.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31/05/2007 обществом в таможню представлена грузовая таможенная декларация № 10210080/310507/0012036, в том числе на товар – «устройство для считывания информации с карт при безналичных расчетах в комплекте с устройством питания, кабелем и сетевым адаптером», изготовитель  INGENIKO, тов. знак INGENIKO, марка  «ELIT INGENIKO I5100», Румыния.

 16/11/2007 представлена грузовая таможенная декларация № 10210080/161107/0027757, в том числе на товар  «устройство для считывания информации с карт при безналичном расчете в комплекте с кабелем и блоком питания», изготовитель FLEXTRONICS, тов. знак INGENIKO, марка  «ELIT INGENIKO I5100», Китай.

При декларировании общество классифицировало товар в подсубпозиции 8471900000 ТН ВЭД России.

В ходе таможенного оформления произведен таможенный досмотр, о чем составлены Акты таможенного досмотра от 31.05.2007 № 10210080/310507/001254 и от 19.11.07 № 10210080/191107/002478, товар выпущен в свободное обращение 08.06.2007 и 21.11.2007 соответственно.

По результатам проведенной таможенной ревизии, оформленной актом от 31.03.2008 № 10210000/310308/00017, таможней приняты решения от 14.04.2008 № 10210000-17-32/167 и № 10210000-17-32/168, в соответствии с которыми товар классифицирован как «платежный терминал арт. INGENIKO I5100» код 8470 50 000 0 ТН ВЭД России.

Изменение кода ТН ВЭД повлекло изменение ставки таможенной пошлины и доначисление таможенных платежей, об уплате которых обществу выставлено требование от 23.04.2008 № 0070/08/079.

Общество не согласилось с принятыми таможней решениями и требованием и обжаловало их в судебном порядке. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенного органа о классификации товара являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. № 718 "Таможенный тариф Российской Федерации", правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В обоснование правомерности принятых классификационных решений таможня указывает, что обществом фактически ввезен товар, отличный от того, который заявлен в ГТД, а именно: заявлено  «устройство для считывания информации с карт при безналичном расчете в комплекте с кабелем и блоком питания», марка «ELIT INGENIKO I5100», а ввезено «устройство…» марки «INGENIKO I5100».

Между тем, такой вывод таможенного органа не подтверждается материалами дела.

Товар, заявленный обществом в ГТД, выпущен таможней после проведения таможенного досмотра. По мнению апелляционного суда, в актах таможенного досмотра от 31.05.2007 № 10210080/310507/001254 и от 19.11.07 № 10210080/191107/002478, на которые ссылается таможня, не содержатся сведения, позволяющие достоверно и однозначно установить марку ввезенного товара.

Согласно спецификациям от 19.01.2007 № 50 и от 13.11.2007 № 534/2007 к контракту от 20.10.2006 № CS11-01LC, стороны договорились о поставке устройства марки «ELIT INGENIKO I5100», которое и было заявлено в ГТД. Оригиналы спецификаций  обозревались в судебном заседании, копии, заверенные ОАО «Балтийский Банк», приобщены к материалам дела, что в совокупности с пояснениями генерального директора ООО «ЛИДЕР» КОМ» (исх. От 23.01.2009 № 2301-26)  дает суду основания считать, что именно указанные в спецификациях товары были согласованы сторонами к поставке. Аналогичные сведения о спорном товаре содержатся в инвойсах от 29.05.2007 № 501 и от 15.11.2007 № 534/2007 – марка поставляемого устройства указана в строке, содержащей данные о коде ТН ВЭД - «ELIT INGENICO I5100».

Из экспертного заключения от 20.03.2008 №002-11-01845, составленного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой по поручению таможни, следует, что исследование проводилось лишь на основании документов, представленных таможней, информации, содержащейся на Web-сайтах производителя – компании «INGENICO» и официального дистрибьютера – ЗАО «СканТехСервис». Экспертом также приняты во внимание объяснения эксперта ОС «ТКС-оптика», проводившего сертификацию.

Означенное экспертное заключение оценено судом первой инстанции критически и апелляционная коллегия с такой оценкой согласна. Осмотр исследуемого устройства не производился; информация об устройства «ELIT INGENICO I5100» на Web-сайтах отсутствовала; сертификат соответствия №РОСС FR.АЮ 40.В20349от 08.12.2005 (т.1 л.д. 128) следует, что испытание проводил эксперт Бокатович Б.Б., а пояснения давал эксперт Рюхин В.В.; модель «ELIT INGENICO I5100» в сертификате не указана.

В соответствии с Таможенным тарифом РФ по коду 8470 классифицируются машины счетные и карманные машины для записи, воспроизведения и визуального представления данных с вычислительными функциями; бухгалтерские машины, почтовые маркировочные машины, аппараты билетные и другие аналогичные машины со счетными устройствами. Таможней товар классифицирован в субпозиции 8407 50 000 0 – «аппараты кассовые».

Обществом при декларировании товар классифицирован по коду 8471 90 000 0 ТН ВЭД – «вычислительные машины и их блоки; магнитные и оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации – прочие».

В соответствии с распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 № 459-р, в редакции распоряжения ФТС РФ от 25.07.2007 № 253-р, в субпозиции 8470 50 000 0 ТН ВЭД России классифицируются платежные терминалы, предназначенные для проведения электронных платежей с помощью кредитных или дебетовых карточек (терминалы для электронной оплаты) для мобильных и временных мест торговли и обслуживания (стадионов, лотков, паркингов, киосков, услуг по доставке и т.д.), содержащие встроенный принтер (для выписки и печати квитанций с указанием итогов дебетовых и кредитовых операций), считыватель карт, встроенную клавиатуру, дисплей и терминал связи (например: телефонный модем, радио модем, локальная сеть и др.), а по коду ТН ВЭД России 8471 90 000 0 классифицируются устройства, считывающие штрих-код или считывающие информацию с дебетовых, кредитных и аналогичных карточек с последующей передачей ее на внешние специализированные устройства (кассовые терминалы, ЭВМ и др.), содержащие клавиатуру, дисплей, считыватель карт, и не предназначенные для проведения электронных платежных операций.

Суд первой инстанции правильно указал, что для отнесения товара к указанным товарным позициям необходимо установить наличие способности устройства осуществлять проведение электронных платежей. О такой возможности будет свидетельствовать наличие в устройстве принтера для выписки и печати квитанций и терминала связи (модема).

На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности таможней того, что ввезенные обществом товары – устройство – «ELIT INGENICO I5100», имели встроенный принтер и модем и могли быть использованы в качестве платежных терминалов.

При этом судом также приняты во внимание пояснения компании – изготовителя «INGENICO» и поставщика по контракту – фирмы «Cross-Star Group LTD».

Так, в письме от 28.05.2008 № 36//14/8511ф производитель – компания «INGENICO» указал, что дилеры могут заказывать устройства любой нестандартной комплектации, в том числе без принтера и модема

Поставщик по контракту – фирма «Cross-Star Group LTD» письмом от 15.05.2007 (т.1 л.д. 141) сообщил о том, что в рамках контракта от 20.10.2006 № CS11-01LC обществу поставлялись устройства «ELIT INGENICO I5100», не имеющие принтера и модема.

Функции отсутствующего принтера дублирует принтер кассового аппарата, к которому подключен «ELIT INGENICO I5100».

Довод таможни о том, что наличие в устройстве отсека для установки кассовой ленты подтверждает функциональную возможность устройства выполнять функции по распечатыванию чека, отклоняется судом. Как указано выше, поставщик по контракту сообщил о том, что функции принтера в поставляемых обществу моделях устройства дублирует принтер кассового аппарата, а отсутствие принтера и модема значительно удешевляет устройство в целом.

Также отклоняется судом ссылка таможни на объяснения эксперта Мельникова В.С., который при его опросе 09.07.2008 в качестве свидетеля показал, что при осмотре устройства на его лицевой стороне обнаружена надпись «INGENICO». Из приобщенного к делу руководства пользователя («user’s guide») на устройство «ELIT INGENICO I5100» следует, что на лицевой стороне такого устройства также имеется надпись «INGENICO».

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 по делу № А56-17419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на Санкт-Петербургскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

Л.А. Шульга