Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А26-2051/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 года

Дело №А26-2051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11004/2008) Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.09.2008г. по делу № А26-2051/2008 (судья  Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску  Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей

к ОАО "Прионежская сетевая компания"

3-и лица: 1 - Администрация г. Петрозаводска,

2 - ГУП Республики Карелия  "МЭО",

3 - ЗАО "Строительное предприятие № 1",

4 - ООО "Строительно-финансовая компания"

об устранении нарушения прав по пользованию и распоряжению имуществом и о признании права хозяйственного ведения на движимое имущество,

при участии: 

от истца: представителя Константинова О.Н. по доверенности от 29.12.08г.,

от ответчика: представителя Хачатрян М.М. по доверенности от 31.12.08г.,

от 3-их лиц: 1 – представитель не явился, уведомление № 67242,

2 – представитель не явился, уведомление № 67243,

3 – представитель не явился, уведомление № 67244,

4 – представитель не явился, уведомление № 67245,

установил:

Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО "Прионежская сетевая компания" (далее – Ответчик) об устранении нарушения прав по пользованию и распоряжению трансформаторной подстанцией № 174 (строительная часть), трансформатором № 21306 ТМ 400/6, изготовленным в 1975 г., и иным оборудованием, кабельными соединениями согласно списку, сетями электроснабжения 6 кВ путём внесения изменений в регистрационные документы на следующие объекты недвижимого имущества: здание трансформаторной подстанции № 174, сети электроснабжения 6 кВ (ТП-174), а также об установлении принадлежности данного имущества на праве хозяйственного ведения Истцу и признании права хозяйственного ведения на движимое имущество, находящееся на балансе Ответчика, неразрывно связанное с названной подстанцией и сетями электроснабжения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Петрозаводска (далее – Администрация), ГУП Республики Карелия  "МЭО" (далее – Предприятие), ЗАО "Строительное предприятие № 1" (далее – Акционерное общество), ООО "Строительно-финансовая компания" (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 15.09.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на мнимость и незаключённость договора долевого участия в строительстве от 15.04.02г., а также на то, что строительство новой подстанции фактически означало перенос ранее существовавшей. Кроме того, Истец указывал на доказанность своего права на спорное имущество, а также фактическое владение последним.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности здание трансформаторной подстанции, созданное в качестве нового объекта недвижимости.

Представители Администрации, Предприятия, Акционерного общества и Компании в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что с 1964 г. владеет на праве хозяйственного ведения трансформаторной подстанцией № 174 со смонтированным трансформатором № 21306 ТМ 400/6 мощностью 400 кВт, а также оборудованием, неразрывно связанным с названной подстанцией.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что названная подстанция с электрооборудованием и подводящими сетями энергоснабжения попадала в пятно застройки, было принято решение о фактическом строительстве новой подстанции с иными мощностями на другом месте.

При этом спорная подстанция была построена в ходе инженерной подготовки территории под жилищное строительство по договорам подряда б/н от 15.04.02г. и долевого строительства №17П/1-003 от 29.10.02г. и является новым объектом недвижимости.

По акту сдачи-приемки от 16.03.05г. вновь построенная трансформаторная подстанция N 174 передана ГУП Республики Карелия «МЭО», на основании чего 25.05.05г. произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения за ГУП Республики Карелия «МЭО», о чём выданы свидетельства серии 10 АБ № 048696 (на здание трансформаторной подстанции площадью 51,8 кв.м.) и серии 10 АБ № 048697 (на сеть 6 кВ протяженностью 102 п.м.).

Право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-174 с оборудованием и сеть 6 кВ возникло у Ответчика на основании сделки по внесению данного имущества в уставный капитал единственным учредителем ГУП Республики Карелия «МЭО» по решению учредителя о создании ОАО «Прионежская сетевая компания» путём замещения активов должника - ГУП Республики Карелия «МЭО». Пунктом 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

Данная сделка никем не оспорена и не признана недействительной либо ничтожной. На основании указанной сделки произведена государственная регистрация права собственности Ответчика, о чём выданы свидетельства серии 10 АБ № 144233 (на здание трансформаторной подстанции площадью 51,8 кв.м.) и серии 10 АБ № 144232 (на сеть 6 кВ протяженностью 102 п.м.).

Согласно п. 1 ст. 218 право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истец не доказал наличия предусмотренных названными правовыми нормами оснований, по которым право собственности на новый объект было утрачено Ответчиком, а у Истца возникло право хозяйственного ведения.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами Истца о мнимом характере названных выше договоров подряда и долевого строительства.

В апелляционной жалобе Истец оспаривает вывод арбитражного суда о том, что договор долевого участия в строительстве № 17П/1-003 от 29.10.02г. подтверждает обязанность ГУП Республики Карелия «МЭО» по финансированию здания подстанции, а также указывает, что на момент подписания договора трансформаторная подстанция была уже построена, и договор противоречит ст. 432, 708 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с п.1. ст. 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеназванным договором ГУП Республики Карелия «МЭО» обеспечивает финансирование строительства трансформаторной подстанции с сетями и после ввода их в эксплуатацию приобретает право хозяйственного ведения на них.

Названный вид договора в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим свободу договора, соответствует действующему законодательству и с 31.03.05г. регулируется Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.04г.

В соответствии с договором долевого участия № 17П/1-003 от 29.10.02г. застройщик-инвестор ГУП Республики Карелия «МЭО» финансирует строительство объекта, при этом застройщик ООО «Строительно-Финансовая компания» обеспечивает возведение объекта строительства. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен п. 3.1. договора - IV квартал 2003г.

При этом, по мнению апелляционного суда, ссылки Ответчика в обоснование незаключённости договора на ст. 708 Гражданского кодекса РФ, регулирующую сроки выполнения работ по договорам подряда, необоснованны, так как договор от 29.10.02г. № 17П/1-003 является договором долевого участия, а не подряда.

Наличие на момент подписания названного договора построенной трансформаторной подстанции не свидетельствует о мнимости сделки, так как в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению апелляционного суда, договор долевого участия № 17П/1-003 от 29.10.02г. является действительной сделкой, подписанной для оформления в установленном законом порядке имеющихся между сторонами отношений.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что фактически имело место строительство новой подстанции, а не перенос принадлежащей Истцу подстанции.

Договор подряда от 15.04.02г. был заключён между ГУП Республики Карелия «МЭО» и ЗАО «Строительное предприятие № 1».

При этом в п. 2.1. названного договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по возведению объекта по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 3, в соответствии с проектной документацией и техническими условиями.

Как следует из материалов дела и подтверждается техническими условиями, согласованными в том числе с Истцом,  в связи с тем, что ранее существовавшая подстанция с электрооборудованием и подводящими сетями энергоснабжения попадала в пятно застройки, было произведено строительство новой подстанции с иными мощностями в ином месте.

При этом Истцом не доказаны и материалами дела не подтверждаются доводы о физическом перемещении ранее существовавшей трансформаторной подстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 5 выданных Истцом технических условий от 01.09.08г. № 10-В электроснабжение спорного объекта необходимо проектировать с учётом вновь строящейся трансформаторной подстанции типа К-42-630Мч взамен трансформаторной подстанции ТП-174 с установкой двух  трансформаторов мощностью 400 кВт каждый, выполнить перезаводку кабельных линий 6 и 0,4 кВ с ТП-174. Истец согласовал технические условия, в соответствии с которыми электроснабжение объекта осуществляется от новой трансформаторной подстанции с соответствующей перезаводкой линий.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, не оспорив в установленном порядке права Ответчика на вновь построенную подстанцию, Истец также не представил надлежащих доказательств наличия предусмотренных законом оснований для возникновения у него права хозяйственного ведения на подстанцию.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном применения арбитражным судом первой инстанции ст. ст. 55, 57, 62 Земельного кодекса РФ. Названные правовые нормы регулируют вопросы возмещения убытков в случаях ущемления прав владельцев земельных участков. При этом, учитывая то, что иск заявлен по спору о праве на имущество – трансформаторную подстанцию и сеть, Истец, по мнению апелляционного суда, не представил доказательств в подтверждение наличия у него права на земельный участок, а также нарушения таких прав со стороны Ответчика.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.01.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей в бюджет РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина