Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А56-14243/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 года

Дело №А56-14243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой,  И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9109/2008) ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.08г. по делу № А56-14243/2008 (судья А.Н. Саргин), принятое

по иску ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат"

к  ЗАО "Архангельский завод технических спиртов"

3-и лица: 1 - ООО "ФинОптима",

2 - ООО "НоводвинскСульфЭко"

Об обязании возвратить оборудование,

при участии: 

от истца: представителя Щелоковой З.П. по доверенности от 27.12.07г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 72621,

от 3-их лиц: 1 – представитель не явился, уведомление № 72623,

2 – представитель не явился, уведомление № 72622,

установил:

ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" (далее – Ответчик) об обязании последнего возвратить по акту приёма-передачи оборудование, переданное по договору купли-продажи от 23.08.06г. № 311, в количестве 166 наименований согласно перечню имущества в просительной части искового заявления (л.д. 6).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФинОптима", ООО "НоводвинскСульфЭко".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.08г. дело № А56-14243/2008 направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Архангельской области.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 14.08.08г. отменить, направить дело № А56-14243/2008 на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая, что настоящее дело принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области к своему производству без нарушения правил подсудности и основания для передачи дела в производство другого суда отсутствовали.

Кроме того, Истец ссылается на то, что в данном случае сторонами была установлена договорная подсудность, а также подсудность по правилам ст. 36 АПК РФ о месте исполнения договора, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Ответчика, а также третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законным и обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что требования в рамках настоящего дела основаны на договоре купли-продажи от 23.08.06г. № 311 (далее – Договор), в соответствии с п. 4.2. которого споры, связанные с Договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением досудебного претензионного порядка. При таких обстоятельствах, по мнению Истца, при определении подсудности настоящего спора подлежит применению ст. 37 АПК РФ, устанавливающая приоритет договорной подсудности спора, согласованной сторонами  до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, Истец указывает на то, что Договор подлежал исполнению по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д.1, в связи с чем настоящий спор согласно ч. 4 чт. 36 АПК РФ также подсуден Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает указанные доводы Истца необоснованными по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является истребование у Ответчика оборудования, переданного по Договору, в связи с расторжением последнего 17.10.07г. в результате одностороннего отказа Истца от исполнения Договора.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу не связаны с исполнением Договора, а вытекают из общих положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ о правах собственника имущества на истребование последнего из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения договорной подсудности или подсудности по выбору Истца, в связи с чем в данном случае дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 35 АПК РФ, а именно  в Арбитражном суда Архангельской области по месту нахождения ответчика.

Исходя из изложенного,  дело было принято к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2  ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил направить дело № А56-14243/2008 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Архангельской области.

При этом апелляционный суд считает неправомерными ссылки Истца на ч. 1 ст. 39 АПК РФ, подлежащей применению в случае, когда дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в дальнейшем стало подсудным другому арбитражному суду.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина