Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А56-17497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 года

Дело №А56-17497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9678/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.08 по делу № А56-17497/2008 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева»

к  Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Левина Е.Н. по доверенности № 352/362 от 10.06.08

от ответчика (должника): представителей Мищенко И.А. по доверенности № 61-08-09/024142 от 31.12.08, Котельниковой И.В. по доверенности № 61-08-09 от 28.07.08

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева» (далее   Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрегиональной инспекцией ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №10  решения от 22.04.08 №12  и требования №195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2008.

Решением суда от 07.08.08 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №10  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права – статей 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

 В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятием в налоговый орган была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в ходе проведения камеральной налоговой проверки которой инспекцией в  адрес Предприятие было выставлено требование № 227 о предоставлении документов.

В указанном требовании в числе прочих документов налоговым органом запрашивались  журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за ноябрь 2007года (пункты 1,2 требования),  а также документы, подтверждающие отражение сумм в разделе 7 декларации, а именно: договор, акт выполненных работ (пункт 9 требования), документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, отраженных в разделе 7: договоры, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату счетов-фактур (пункт 10 требования).

Во исполнение данного требования Предприятие письмом от 12.03.08 №354/191 направило в инспекцию часть запрашиваемых документов. В  данном письме, а также в возражениях от 07.04.08 №354/275, представленных в инспекцию, Предприятие указывало, что предоставление журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за ноябрь 2007года Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено,  а предоставление документов указанных в пункте 9, 10 требования также не предусмотрено НК РФ, поскольку по данному разделу налоговые вычеты не заявлены.

По результатам рассмотрения представленных Предприятием документов, возражения от 07.04.08 №354/275 налоговым органом было принято решение от 22.04.08 № 12 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 300 рублей.

В названном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия явилось непредставление Предприятием документов, перечисленных в пунктах 1, 2, 9 и 10 требования № 227.

На основании решения № 12 в адрес Предприятия было направлено требование №195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.08.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ), камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур предназначены для хранения как оригиналов счетов-фактур, так и их вторых экземпляров, а книги покупок и книги продаж - для регистрации счетов-фактур. То есть, указанные документы не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов.

Учитывая, что журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур в силу Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не относятся к первичным документам, которые в силу статьи 172 НК РФ подтверждают право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, следует признать, что непредставление указанных документов не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В отношении документов, запрошенных инспекцией по пункту 9 требования № 227 необходимо отметить следующее.

В разделе 7 вышеуказанной налоговой декларации по коду операции 1010409 Предприятие отразило выручку по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которой документально не подтверждена в сумме 76 000 000 руб. и исчислил с указанной базы НДС по максимально возможной ставке 18 процентов.

Поскольку НК РФ не предусматривает  представление каких-либо документов в целях подтверждения данной выручки вместе с налоговой декларацией, непредставление затребованных налоговым органом по пункту 9 требования № 227 документов не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из анализа статьи 126 НК РФ следует, что она предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком имеющихся у него документов.

Одним из условий привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, является наличие у организации документов, запрашиваемых налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, что вычеты, указанные в разделе 7 налоговой декларации, в сумме 4 512 675 руб. определены Предприятием расчетным путем и являются частью косвенных вычетов в общей сумме 38 632 662 руб., по которым счета-фактуры в количестве 1 061 шт. были представлены в налоговый орган с письмом от 12.03.08 № 354/191.

Таким образом, отдельных документов, запрошенных по пункту 10 требования инспекции № 227,  у Предприятия не имеется, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить затребованные документы.

В данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения налогового органа, равно как и выставленного на его основании требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.08 по делу № А56-17497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова