Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А56-25433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 года

Дело №А56-25433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11008/2008)  Ногинской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 по делу № А56-25433/2008 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Трансгрузсервис"

к  Ногинской таможне

об оспаривании административного постановления от 04.07.08 №10126000-126/2008

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Г.Н. Эрдняевой (доверенность от 22.08.08 №14)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №76774)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис» (далее – Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 04.07.2008 по делу об административном правонарушении № 10126000-126/2008.

Решением от 01.10.2008 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

            В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 01.10.2008 отменить в связи с необоснованностью изложенных в нем выводов, считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

            В судебное заседание представитель таможни, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, не явился, от таможенного органа в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением  таможни по делу об административном правонарушении  №10126000-126/2008 от 04.07.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Указанным постановлением Общество признано виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений   о количестве грузовых мест и наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2008  на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни  из Финляндии на территорию РФ прибыло транспортное средство, регистрационный №В165МК/АМ9886, транспортной компании ООО «Трансгрузсервис», перемещавшее контейнер FSCU 985248-1 с товарами c исправными  пломбами отправителя  и финской таможни, откуда транспортное средство было направлено на Коломенский таможенный пост Ногинской таможни для проведения процедур по таможенному оформлению.

Согласно представленным при прибытии на Коломенский таможенный пост Ногинской таможни водителем Н.М. Бубякиным товаро-сопроводительным документам (книжка МДП №RХ 58659683, товаротранспортная накладная (СМR) от 08.04.08 №97096772, инвойс от 03.04.08 №КОL/РР001-0408) от отправителя – фирмы «РRUMERICA LIMITED» (Великобритания) в адрес получателя – ООО «Кореопсис» (РФ, Москва) в контейнере перемещался товар – сборный груз (сантехника, паркет, двери,  мебель, декоративные изделия, тренажеры и изделия для массажа), всего 478 грузовых мест, общий вес брутто 19000 кг, общая стоимость груза 35613,00 долларов США.

В ходе таможенного досмотра груза на складе СВХ  ООО «Северная Звезда А&П» (акт таможенного досмотра 10126030/170408/000401, закончен 18.04.2008)  помимо указанных в товаросопроводительных документах товаров обнаружены товары в количестве 4 грузовых места: биде керамические в количестве 2 штук, общим весом 52 кг; вытяжки из металла и полимерного материала в количестве 2 штук, общим весом 51,5 кг (т.1 л.д.28-30).

Посчитав, что перевозчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ,  таможня  21.04.2008 возбудила в отношении него дело об административном правонарушении  №10126000-126/2008 ( т.1, л.д.18-22).

20.06.2008  таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.128-131). На основании протокола 04.07.2008 вынесено оспариваемое постановление, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.  (т.1 л.д.6-8).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением таможенного органа и оспорило его в арбитражном суде.

Общество считает, что таможней в ходе производства по делу №10126000-126/2008 не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Как следует из протокола опроса в качестве свидетеля водителя Общества, товар был принят им в Финляндии, г. Котка, в контейнере, опечатанном пломбой отправителя (т.1 л.48-49).

Из объяснения от 03.06.2008 генерального директора Общества Н.А. Сережкина следует, что водитель не имел реальной возможности проверить фактически перемещаемый товар на соответствие сведениям о нем, указанным в ТСД, так как водитель получил контейнер опломбированным пломбами отправителя и финской таможни, без пересчета грузовых мест, в связи с изложенным виновным в совершении вменяемого административного правонарушения Общество себя не признает (т.1 л.д.67-68).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества,  исходил из того, что у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить содержимое контейнера, у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам  об  оспаривании  решений  административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено Обществу, предусмотрены таможенным законодательством РФ (статья 73 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства, наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров, о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами, о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковкой товаров, наименования и также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой ВЭД не менее чем на уровне первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов, о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию РФ запрещен или ограничен, о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением “ошибки, допущенные по небрежности”, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Как следует из объяснений водителя и генерального директора Общества, товар был принят к перевозке в опломбированном контейнере без проверки количества грузовых мест и наименования товаров. Наличие ненарушенных пломб отправителя и финской таможенной службы  подтверждается также отметкой в Карнет ТИР RX58659683, штампом Выборгской таможни в СМR №97096772,  актом таможенного досмотра №10126030/170408/000401, подтверждением о прибытии №10126030/100408/0001995 (т.1, л.д.42, 43, 28-30, 41).

По мнению генерального директора ООО «Кореопсис» (грузополучателя) В.Н. Стрельникова, опрошенного в качестве свидетеля 18.06.2008, данная ошибка произошла в результате технической ошибки отправителя.

При изложенных обстоятельствах у Общества не имелось фактической возможности проверить количество грузовых мест и наименование принимаемых товаров и  правильность записей в ТСД.

Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод таможенного органа об отсутствии в СМР оговорки перевозчика в соответствии со статьей 8 КДПГ, а также о том, что в книжке МДП проставлены подпись водителя и печать перевозчика, свидетельствующие о том, что товар в контейнере был принят Обществом к перевозке.

Статья 8 КДПГ и пункт 2 статьи 9 КДПГ предусматривают обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров (п.1а)); внешнее состояние груза и его упаковки (п.1б)). Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

В то же время при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указанным накладной.

Изложенными нормами определен круг сведений, обязанность по проверке которых лежит на перевозчике.  Только отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком содержимого грузовых мест. Результаты проверок вносятся в накладную. Перевозчик при этом может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой.

В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требование проверки сведений о перевозимых товарах, у водителя отсутствовала техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, то есть проверка перевозчиком количества грузовых мест и наименования товаров выходила бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

При таких обстоятельствах вину Общества в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной, таможня неправомерно привлекла его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 октября 2008 года по делу №  А56-25433/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногинской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая