Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А21-5199/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 года

Дело №А21-5199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10782/2008) ООО «Балтнефть-Калининград» на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от  13 октября 2008  об обеспечении искового заявления по делу № А21-5199/2008 (судья                     Шанько О.А.), принятое

по иску   ОАО Коммерческий банк "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК"

к   1) ООО "Балтнефть-Калининград",  2) ООО "Балтнефтепродукт"

о  взыскании штрафных санкций (неустойки), обращения взыскания  на денежные средства

при участии: 

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчиков: не явились (уведомлены)

установил:

Открытое акционерное общество КБ «Социальный городской банк» (далее – ОАО КБ «Социальный городской банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтнефтепродукт» (далее – ООО «Балтнефтепродукт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Балтнефть-Калининград» (далее – ООО «Балтнефть-Калининград»)  о взыскании солидарно с ответчиков штрафных санкций по кредитному договору № 698/05 за период с 03.04.3008г. по 01.09.2008г. в размере 6 188 524 руб. 59 коп., обращении  взыскания на заложенное имущество и права принадлежащие ООО «Балтнефть-Калининград»; установлении начальной продажной цены в размере 56 070 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил  взыскать солидарно  с ответчиков штрафные  санкции (неустойку) по кредитному договору № 698/05 от 28.11.2005г. в размере 9 057 377 руб. 05 коп.; обратить взыскание на денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и прав, принадлежащих ООО «Балтнефть-Калининград», в пределах суммы штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору № 698/05 от 28.11.2005г., а именно в размере 9 057 377 руб. 05 коп.

10.10.2008г. ОАО КБ «Социальный городской банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии  мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере  уточненных исковых требований в сумме 9 057 377 руб. 05 коп., поступивших на счет Отдела по особым  производствам УФССП по Калининградской области № 40302810000001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград от реализации арестованного имущества с торгов по сводному исполнительному производству № 296/1/08.

Определением суда от 13.10.2008г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 9 057 377 руб. 05 коп., поступивших на счет Отдела по особым  производствам УФССП по Калининградской области № 40302810000001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград от реализации арестованного имущества с торгов по сводному исполнительному производству № 296/1/08 до вступления решения суда в законную силу.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Балтнефть-Калининград» просит отменить определение от 13.10.2008г.; отменить обеспечительные меры.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом  в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не обоснована причина  обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований о применении обеспечительных мер.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны  своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса  в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут  быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований.

Согласно пунктам  15, 16  данного Постановления при рассмотрении заявления о применении  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся  на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика,   в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет на имя ответчика в будущем.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер  мотивировано невозможностью исполнения решения суда в  случае удовлетворения исковых требований Банка.

В рамках настоящего дела, с учетом уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с требованием о  взыскании солидарно с ответчиков штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору № 698/05 от 28.11.2005г. в размере  9 057 377 руб. 05 коп.  и обращении взыскания на денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и прав, принадлежащих ООО «Балтнефть-Калининград», в пределах  суммы штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору № 698/05 от 28.11.2005г. -  в размере  9 057 377 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008г. в рамках сводного исполнительного  производства № 296/1/08, возбужденного во исполнение решений  Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2008г. по делам № А21-419/2008 и № А21-91/2008, с аукциона  было реализовано  заложенное имущество, принадлежащее ООО «Балтнефть-Калининград»:

1) сооружения  ГСМ, состоящие из: операторской литер «А» площадью 95,6 кв.м.,  наливной автомобильной эстакады литер  «1»,  насосной  станции литер «2»,  сливной эстакады литер «3», резервуаров -  литеры с литера «2» по литер «35»,  железнодорожного полотна литер «II» и литер «III», ограждения литер «I», щебеночного замощения литер «IV», адрес (местоположение): г. Калининград, тупик Транспортный, дом 10,  кадастровый (условный) номер 39:15:15 04 03:0006:39922/А;

2)  право аренды на 49 лет на земельный участок под сооружения ГСМ (литер «А») площадью 17051 кв.м., адрес  (местоположение): г. Калининград, тупик Транспортный,  дом 10, кадастровый (условный) номер  39:15:15 04 03:0013;

3) право аренды до 19.08.2048г. на земельный участок из земель поселений под открытую площадку для хранения строительных материалов и оборудования общей площадью 0,6025 га, расположенную  по адресу:  г. Калининград, ул. Петрозаводская Балтийского района, кадастровый номер 39:15:15 04 03:0010.

Имущество было реализовано по цене 56 200 000 руб.   Общая сумма задолженности в соответствии с указанными решениями Арбитражных судов Калининградской области  составляет 40 115 927 руб. С учетом взыскания исполнительского сбора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  часть денежных средств от реализации заложенного имущества в размере  11 952 219 руб. 28 коп. должна быть передана должнику ООО «Балтнефть-Калининград».

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная   Банком обеспечительная мера связана с предметом  спора, соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем признал заявление истца  об обеспечении иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая значительный размер взыскиваемой по настоящему делу штрафной  санкции (неустойки)  и неисполнение ООО «Балтнефть-Калининград» в добровольном порядке решения суда от 24.04.2008г. по делу № А21-419/2008, которым Арбитражный суд Калининградской области    взыскал солидарно с ООО «Балтнефтепродукт» и ООО «Балтнефть-Калининград» в пользу ОАО КБ «Социальный городской банк» задолженность по кредитному договору № 698/05 от 28.11.2005г. в размере 28 608 588 руб. 59 коп., для исполнения которого  было  возбуждено исполнительное производство  № 296/1/08, непринятие  такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства   ООО «Балтнефть-Калининград», может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Принятые судом меры направлены на обеспечение исполнение судебного акта, что соответствует  требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что Банком не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его требований о применении обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О  применении  арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  13 октября 2008 года по делу №  А21-5199/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина