Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А56-44116/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 года

Дело №А56-44116/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11908/2008) общества с ограниченной ответственностью «Агентство журналистских расследований» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 по делу № А56-44116/2007 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Агентство журналистских расследований"

к ОАО "Издательский дом "Санкт-Петербургские ведомости", Запесоцкому Александру Сергеевичу

о защите деловой репутации, взыскании вреда

при участии: 

от истца: представителя Корзининой Я.В. (доверенность от 12.01.2009)

от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. представителя Лактионова Д.О. (доверенность от 03.12.2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство журналистских расследований» (далее – АЖУР, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Издательский дом «Санкт-Петербургские ведомости» (далее – Ведомости, ответчик), Запесоцкому Александру Сергеевичу и, с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АЖУР следующие сведения, опубликованные в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» № 197 от 19.10.2007 в статье «Бриллианты – лучшие друзья девушек. Председатель петербургского Союза журналистов не должен воспевать уголовников»:

«С Агентством журналистских расследований и вовсе беда. По моим данным, люди сведущие относятся к этой конторе с брезгливостью, считают ее чуть ли не полуофициальным представительством, своего рода пресс-службой петербургского криминалитета. Полагают, что там предостаточно персонажей мутного свойства: снуют между бандитами и милиционерами, собирая информацию якобы в интересах широкой общественности»;

«Теперь слышны возмущенные голоса. Якобы и сам председатель, и принадлежащие ему структуры – некое Агентство журналистских расследований, газета «Ваш тайный советник» и сайт «Фонтанка.ру» - являются частью «империи» авторитета, находятся у него на содержании и обслуживают его интересы»;

обязать ответчика – Ведомости опубликовать в газете «Санкт-Петербургские ведомости» и на сайте газеты www.spbvedomosti.ru опровержение путем изложения полного решения суда по данному делу;

взыскать с ответчика – Ведомости репутационный вред в сумме 30 рублей;

взыскать с ответчика – Запесоцкого А.С. репутационный вред в сумме 3 000 000 рублей;

взыскать с ответчиков – Ведомости и Запесоцкого А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей солидарно;

взыскать с Запесоцкого А.С. судебные издержки (за проведение экспертизы) в размере 35 400 рублей.

Решением суда от 22.10.2008 в удовлетворении иска АЖУР было отказано, в связи с тем, что спорные фрагменты содержат утверждения автора лишь о существовании людей, выражающих свое негативное отношение к АЖУР и высказывающих о нем свое негативное мнение, неудовлетворение, недовольство его деятельностью. При этом автор статьи не утверждает о соответствии действительности высказываний этих людей, а во втором спорном фрагменте, используя слово «якобы», выражает сомнение в достоверности передаваемой ими информации. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 22.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ООО «Агентство журналистских расследований» оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота и норм морали. Факт существования людей, говорящих об имеющих место в статье фактах, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец также указал на то обстоятельство, что не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании представители истца и Запесоцкого А.С. поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Издательский дом "Санкт-Петербургские ведомости" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 197 от 19.10.2007 была опубликована статья Запесоцкого А.С. «Бриллианты – лучшие друзья девушек. Председатель петербургского Союза журналистов не должен воспевать уголовников», в которой содержатся следующие фрагменты:

«С Агентством журналистских расследований и вовсе беда. По моим данным, люди сведущие относятся к этой конторе с брезгливостью, считают ее чуть ли не полуофициальным представительством, своего рода пресс-службой петербургского криминалитета. Полагают, что там предостаточно персонажей мутного свойства: снуют между бандитами и милиционерами, собирая информацию якобы в интересах широкой общественности» (далее – спорный фрагмент «1»).

«Теперь слышны возмущенные голоса. Якобы и сам председатель, и принадлежащие ему структуры – некое Агентство журналистских расследований, газета «Ваш тайный советник» и сайт «Фонтанка.ру» - являются частью «империи» авторитета, находятся у него на содержании и обслуживают его интересы» (далее – спорный фрагмент «2»).

Полагая, что приведенные в этих фрагментах статьи сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АЖУР обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Факт распространения сведений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и считается судом установленным.

Для анализа содержания и смысловой направленности текста статьи судом первой инстанции была назначена комиссионная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключении экспертизы от 17.07.2008 (л. д. 142-160, т. 1), касающихся спорных фрагментов, в первом спорном фрагменте обнаруживаются два утверждения автора статьи, сводящиеся к тому, что существуют люди, названные в статье «сведущими», которые негативно относятся к ООО «Агентству журналистских расследований» и выражают о нем свое негативное мнение, то есть «считают его чуть ли не полуофициальным представительством, своего рода пресс-службой петербургского криминалитета» и «полагают, что там предостаточно персонажей мутного свойства: снуют между бандитами и милиционерами, собирая информацию якобы в интересах широкой общественности». Квалификация человека как «сведущего» относится к субъективным оценкам.

Спорный фрагмент «2» содержит утверждение «Теперь слышны возмущенные голоса», передающее информацию (сведения) о существовании высказываний различных лиц по поводу деятельности Баконина и ООО «Агентства журналистских расследований». Вторая фраза данного фрагмента вводится словом якобы, выражающим сомнения автора в достоверности сообщаемого. Эта фраза не содержит утверждений о фактах или событиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из проведенного анализа спорные фрагменты содержат утверждения автора лишь о существовании людей, выражающих свое негативное отношение к АЖУР и высказывающих о нем свое негативное мнение, неудовлетворение, недовольство его деятельностью. При этом автор статьи не утверждает о соответствии действительности высказываний этих людей, а во втором спорном фрагменте, используя слово «якобы»,  выражает сомнение в достоверности передаваемой ими информации.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 под порочащими деловую репутацию юридического лица сведениями следует понимать не любые негативно характеризующие сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Спорные фрагменты такой информации не содержат, а содержащиеся в статье утверждения о существовании людей, выражающих свое негативное отношение к АЖУР, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

Кроме того, факт существования людей, выражающих негативное мнение о деятельности АЖУР, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в качестве свидетеля бывший сотрудник правоохранительных органов Гаран А.В., ныне работающий начальником службы безопасности Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, показал, что беседовал с Запесоцким А.С. о деятельности АЖУР и сообщал ему информацию, имеющую место в спорных фрагментах.

Также в материалы дела представлена справка о формировании общественного мнения вокруг деятельности А.Д. Баконина (Константинова) и возглавляемого им агентства журналистских расследований (АЖУР), составленная членом Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области Скворцовым Ю.В. (л. д. 97-105, т. 2), в которой содержатся сведения, отрицательно характеризующие АЖУР (л. д. 98, т. 2). Согласно примечанию автора справки, она составлена на основе публикаций в периодической печати и сети Интернет, анализа конфиденциальных мнений, личных суждений журналистов, работников правоохранительных органов (л. д. 97, т. 2). Скворцов Ю.В. был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил факт составления данной справки и предоставления ее Запесоцкому А.С.

Кроме этого, в материалы дела представлены статьи, опубликованные на различных информационных ресурсах в сети Интернет, также содержащие негативные высказывания авторов по отношению к АЖУР.

Истец в апелляционной жалобе по-другому толкует спорные фрагменты и расставляет свои акценты на составляющих их фразах и выражениях, анализируя экспертное заключение, и делая вывод о том, что сведения порочат его деловую репутацию.

Довод подателя жалобы о том, что факт существования людей, говорящих о содержащейся в статье сведениях, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в частности, не соответствует действительности довод АЖУР о том, что свидетель Гаран А.В., допрошенный в суде, не указал источник своей осведомленности, не привел фактических данных. Свидетель ответил на вопросы суда, в том числе об источнике своей осведомленности.

Справке Ю. В. Скворцова о формировании общественного мнения вокруг деятельности Баконина А. Д., содержание которой не опровергнуто в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Факт того, что приобщенные к материалам дела статьи, опубликованные на информационных сайтах сети Интернет не содержат оспариваемые истцом конкретные фрагменты, не говорит об отсутствии в них негативной информации, относящейся к АЖУР.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и выводов суда первой инстанции, оснований для которой арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 по делу №  А56-44116/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство журналистских расследований» без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева