Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А21-3640/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 года

Дело №А21-3640/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10407/2008) ОАО "РОСНО" - филиал "Калининград-РОСНО"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.09.08г. по делу № А21-3640/2007 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску ОАО "РОСНО" - филиал "Калининград-РОСНО"

к  ООО "ТЦ Транс-Сервис"

3-и лица: 1 - ООО "Западный экспресс",

2 - ООО "Стелла Плюс"

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца: представителя Агапова А.В. по доверенности от 11.01.09г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 72628,

от 3-их лиц: 1 – представитель не явился, уведомление № 72629,

2 – представитель не явился, уведомление № 72630,

установил:

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице филиала «Калининград-РОСНО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ТЦ Транс-Сервис» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 640 958 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стела Плюс» (далее – Общество), а также ООО «Западный экспресс».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 01.09.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Обществом соглашения с ООО «Западный экспресс» об экспедировании спорного груза. При таких обстоятельствах, по мнению Истца, требования в рамках настоящего спора правомерно заявлены к ООО «ТЦ Транс-Сервис», договорные отношения по перевозке груза с которым подтверждаются международной транспортной накладной CMR (далее – Накладная CMR).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Ответчика, Общества и ООО «Западный экспресс» в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

12.01.06г. между Истцом (страховщик) и Обществом (страхователь) заключён договор добровольного страхования груза Т1 № 27748506-В74  (далее – Договор страхования), в соответствии с которым Общество застраховало риск гибели, утраты или повреждения телевизоров «FUNAI» TV – 2100 AMK в количестве 356 штук стоимостью 1 422 220 руб. на время их перевозки из г. Советска Калининградской области в Зеленоград г. Москва (л.д. 7, т. 1).

Как следует из содержания полиса добровольного страхования, перевозка осуществлялась автомобилем Мерседес с государственным номером К 450 АА, государственный номер прицепа – АА 9821 (далее – автомобиль) перевозчиком ООО «ТЦ Транс-Сервис», что подтверждается Накладной CMR.

По прибытии к месту разгрузки 164 телевизора из принятых к перевозке Ответчиком были повреждены в результате неосторожного обращения с огнём водителем автомобиля Кулешовым Д.В., из которых 18 штук сгорело, а 146 – залито водой, что подтверждается актом о приёмке телевизоров по количеству от 19.01.06г. и материалами проверки, проведённой органами ОГПН МЧС РФ.

В целях подтверждения ущерба проведена экспертиза, по результатам которой составлен сюрвейерский акт от 04.07.06г. (далее – Сюрвейерский акт), согласно которому 92 телевизора признаны непригодными к эксплуатации, 72 – условно-годными без гарантии производителя на указанные телевизоры, которые в целях снижения убытков возможно реализовать по договорным ценам.

Сюрвейерским актом подтверждается, что 13.06.06г. названные 146 непригодных (за минусом сгоревших полностью) и условно-годных телевизоров были возвращены на склад Общества, которые впоследствии, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель Истца, были утилизированы Обществом согласно акту об утилизации от 01.11.06г., в связи с чем размер ущерба, причинённого в результате страхового случая, был определён Истцом равным 655 180 руб.

Указанный ущерб за вычетом безусловной франшизы, установленной в размере 14 222 руб., возмещён Обществу Истцом по Договору страхования.

Ссылаясь на переход права требования, которое Общество имеет к лицу, ответственному за причинённые убытки, возмещённые в результате страхования, к Истцу как страховщику, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании таких убытков в размере 640 958 руб. выплаченного страхового возмещения.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

При оценке обоснованности заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из существования договора транспортной экспедиции между Обществом и ООО «Западный экспресс», в связи с чем сделал вывод о том, что ООО «ТЦ Транс-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как требования грузоотправителя должны быть предъявлены экспедитору груза ООО «Западный экспресс».

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Истца, считает указанные выводы несоответствующими обстоятельствам дела ввиду следующего.

Материалами дела факт заключения с ООО «Западный экспресс» договора экспедиции не подтверждается. Определением апелляционного суда от 04.12.08г. суд предлагал 3-им лицам представить доказательства наличия договорных отношений между Обществом и ООО «Западный экспресс». 3-ими лицами названных доказательств суду представлено не было.

При этом заявка-договор от 11.01.06г. № 609, направленная в адрес Ответчика, не может служить доказательством заключения ООО «Западный экспресс» соглашения с Обществом на экспедирование груза, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Западный экспресс» было уполномочено Обществом на оказание соответствующих услуг последнему.

Также имеющаяся в деле заявка ООО «СовТранс-Логистик» на перевозку телевизоров, направленная в адрес ООО «Западный экспресс», в отсутствие доказательств наличия соответствующего договора между Обществом и ООО «СовТранс-Логистик», не может свидетельствовать о том, что последнее действовало в рамках полномочий, предоставленных Обществом.

Таким образом, требования в рамках настоящего дела правомерно заявлены Истцом в адрес ООО «ТЦ Транс-Сервис», перевозка груза которым подтверждается материалами дела, в том числе Накладной CMR, и не оспаривается сторонами.

При этом отсутствие в деле доказательств перечисления оплаты Обществом в адрес Ответчика не влияет на действительность заключённого между ними соглашения. Доказательства осуществления Обществом оплаты в отношении ООО «Западный экспресс» также отсутствуют.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа. При этом в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается последним в размере суммы, на которую понизилась стоимость такого груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что из 356 телевизоров, переданных к перевозке, 92 – признаны непригодными, а 72 штуки – условно-годными, реализация которых возможна по договорной цене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными ссылки Истца на утилизацию Обществом указанных 72-х условно-годных телевизоров и вменение Ответчику убытков в размере полной стоимости указанного товара, поскольку Истец вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности реализации 72-х условно-годных телевизоров по договорным ценам, учитывая их исправное состояние, установленное Сюрвейерским актом.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, с Ответчика не подлежит взысканию сумма, которая могла быть выручена Обществом в результате реализации условно-годного товара, в связи с чем апелляционный суд признаёт обоснованно заявленными 353 317 руб. 80 коп. выплаченного страхового возмещения, определённого из расчёта стоимости 92-х телевизоров, непригодных к эксплуатации.

При этом апелляционный суд считает, что требования Общества к Ответчику в связи с причинением ущерба в указанном объёме полностью перешли к Истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение в размере 640 958 руб.

Выплата страхового возмещения Обществу подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением от 31.05.07г. № 342 на сумму 381 297 руб. 02 коп., а также соглашением о взаимозачёте денежных средств от 21.05.07г., заключённым между Истцом и Обществом.

Вопреки выводу, изложенному в решении арбитражного суда, прекращение обязательства зачётом не противоречит ст. 410 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения у Общества задолженности перед Истцом подтверждены последним счетами, выставленными Истцом в адрес Общества на оплату страховой премии по договорам страхования, актами сверки взаиморасчётов между Истцом и Обществом.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от А21-3640/2007Взыскать с ООО «ТЦ Транс-Сервис» в пользу ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице филиала «Калининград-РОСНО» 353 317 руб. 80 коп. выплаченного страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЦ Транс-Сервис» в пользу ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице филиала «Калининград-РОСНО» 7 116 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску и 550 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина