Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А56-16419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 года

Дело №А56-16419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11849/2008) ЗАО «Доррос» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008г. по делу № А56-16419/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Доррос"

к  ООО "Балтинвестстрой"

о взыскании 292 990 руб.

при участии: 

от истца: представитель Голованов Н.И. по доверенности от 26.01.2009г. № 25;

от ответчика: представитель Лукьянов Д.С. по доверенности от 11.01.2009г., представитель Ерохин А.В. по доверенноти от 11.01.2009г. № 7,

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2008г. отказано в иске, заявленном ЗАО «Дорос» к ООО «Балтинвестстрой» о взыскании 292 990 руб. задолженности. Суд первой инстанции признал, что договор № 910 от 10.10.2006, на основании которого заявлены требования, является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие об объеме работ.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

ООО "Балтинвестстрой" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение правильным, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.10.2006г. между ООО «Балттнвестстрой» (заказчик) и ЗАО «Доррос» (подрядчик) подписан договор № 910 (далее - договор № 910), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте: «Туристско-гостиничный комплекс», расположенном на земельном участке но адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. 2-ая Боровая, уч. № 1, в соответствии с условиями договора, проектной документации по следующим видам работ:

- устройство бытовой канализации; устройство водопровода;

- устройство напорной канализации;

- устройство ливневой канализации с системой дождеприемных колодцев и трапов;

- устройство и наладка КНС без электромонтажных работ;

- устройство очистных сооружений (патроны Полихим 2 шт.);

- сдача всех сетей Водоканалу для заключения договоров на водопотребление и водоотведение.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 910  подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы, в соответствии  с  Заданием  Заказчика,   проектной  документацией  и  утвержденной  сторонами сметой и сдать Заказчику выполненные работы в установленный настоящим договором срок.

Пунктом 2.1. договора № 910  стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком определяется согласованным сторонами расчетом стоимости работ (смета) (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 1 614 000 руб.

В силу пункта 3.2. договора № 910 окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке объекта строительства, сдачи всех сетей водоканалу и предоставлению Заказчику всех согласованных актов.

Истец ссылается на то, что в порядке досудебного спора направило в адрес ответчика письмо от 21.12.2007г. № 350 и письмо от 01.02.2008г. № 24 с просьбой погасить задолженность.

Отсутствие ответа от ответчика на письма истца и непогашение задолженности ответчиком, явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца и ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Таким образом, предметом договора подряда может быть любая работа, создающая передаваемый заказчику материальный результат.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из анализа указанной нормы явствует, что условия, перечисленные в названной норме, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, а при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Кроме того, как указывалось ранее, по условиям пункта 2.1., 12.1 договора № 910 неотъемлемой частью договора является Смета  (Приложение № 1 к указанному договору), истец в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что смета не составлялась, Приложение № 1 к поименованному договору не подписывалась, о чем делана запись в протоколе судебного заседания.

Суд обоснованно указал в судебном акте, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано одно из существенных условий договора подряда, а именно не определен объем и стоимость работ, которые должен выполнить подрядчик. Согласованной сторонами проектно-сметной документации в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. оставлена за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2008г. по делу №  А56-16419/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина