Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А56-23494/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 года

Дело №А56-23494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11624/2008) ЗАО "ИСК "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.08г. по делу № А56-23494/2008 (судья  А.В. Ятманов), принятое

по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к  ЗАО "ИСК "Стройкомплект"

о взыскании 18 592 357 руб. 70 коп.,

при участии: 

от истца: представителя Ксензова А.Н. по доверенности от 15.01.09г.,

от ответчика: представителя Ковальской Н.Б. по доверенности от 14.03.08г., представителя Богаева Д.Ю. по доверенности от 30.09.08г.,

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Корпорация «Стройкомплект» (далее – Общество) о взыскании 2 968 527 руб. 70 коп. пеней, а также 15 623 830 руб. штрафа по государственным контрактам от 02.04.07г. № 20, от 15.06.07г. № 21, от 03.10.07г. №№ 22, 24.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.08г. иск удовлетворён в части взыскания 2 968 527 руб. 70 коп. пеней, а также 10 000 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 22.10.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незначительность просрочки исполнения Обществом обязательств по государственным контрактам, которая не повлекла возникновения у Комитета значительных убытков, в связи с чем считает заявленные штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по пояснениям Общества, нарушение последним сроков по передаче квартир Комитету произошло в результате значительной просрочки со стороны ГУП «ГУИОН» проведения работ по технической инвентаризации спорного жилого дома, а также в связи с возложением на Общество дополнительных обязательств Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга. Исходя из указанных обстоятельств, Общество полагает, что неисполнение им обязательств по государственным контрактам произошло в отсутствие его вины, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность как на должника, принявшего все меры для надлежащего исполнения обязательства и на момент обращения Комитета в суд исполнившего обязательства по государственным контрактам в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность взыскания с Общества штрафа и пеней в заявленном размере, определённом на основании соглашения сторон. Учитывая добровольность принятия на себя Обществом обязательств по государственным контрактам и отсутствие обстоятельств, исключающих вину Общества в допущенной просрочке, по мнению Комитета, отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключены государственные контракты о долевом участии Санкт-Петербурга в строительстве жилья для государственных нужд от 02.04.07г. № 20, от 15.06.07г. № 21, от 03.10.07г. №№ 22, 24 (далее – государственные контракты), предметом которых являлось государственное финансирование строительства квартир, расположенных в доме по строительному адресу: Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 6, корп. 12, южнее дома № 1/29, литер. А, по ул. Жени Егоровой; по милицейскому адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корпус 3, (далее – квартиры) в целях приобретения их в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.1.3. государственных контрактов с учётом дополнительных соглашений от 06.11.07г. № 1 к государственным контрактам №№ 20, 21 Общество после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязалось передать Комитету в срок не позднее 30.11.07г. квартиры в порядке и в состоянии, установленным условиями государственных контрактов.

Согласно п. 3.1.4. государственных контрактов Общество также обязалось предоставить в ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (далее – Регистрационная служба) в срок не позднее 3-х календарных месяцев со дня подписания акта приёма-передачи квартир все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиры.

Ответственность Общества за неисполнение указанных обязательств согласована сторонами в п.п. 4.2., 4.3., в соответствии с которыми в случае неисполнения Обществом в срок обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. государственных контрактов, Комитет взыскивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от объёма финансирования, указанного в п. 2.1. государственных контрактов, за каждый день просрочки до момента исполнения Обществом обязательств, а в случае нарушения Обществом условия п. 3.1.4. государственных контрактов, Общество также выплачивает Комитету штраф в размере 10% от стоимости квартир, указанной в п. 2.1. государственных контрактов.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований п. 4.2. государственных контрактов Общество передало Комитету квартиры по актам приёма-передачи 19.12.07г., то есть с просрочкой в 19 дней, а документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиры, переданы Обществом в Регистрационную службу 09.04.08г., то есть с просрочкой в 21 день, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предусмотренной соглашением сторон неустойки и штрафа.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание с Общества установленных соглашением сторон штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Апелляционный суд не считает обоснованными ссылки Общества на ст. 404 Гражданского кодекса РФ в обоснование необходимости освобождения его от ответственности, так как в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства в процессе осуществления предпринимательской деятельности, несёт ответственность вне зависимости от наличия вины за исключением случаев непреодолимой силы.

Приведённые Обществом доводы к названным выше случаям отнесены быть не могут.

Кроме того, Общество в обоснование апелляционно0й жалобы ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы Общества апелляционный суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, тем не менее считает взысканную судом неустойку также несоразмерной  и подлежащей снижению ввиду следующего.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения Обществом договорных обязательств  составила 19 и 21 дней соответственно.

При этом, несмотря на незначительность нарушения Обществом договорных сроков, сумма заявленной Комитетом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Обществом вследствие установления высокого процента неустойки в государственных контрактах.

Так, установленный п. 4.2. государственных контрактов размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Установление пунктом 4.3. государственных контрактов штрафа в размере 10% от  стоимости квартир, являющихся предметом указанных соглашений, не зависит от периода просрочки исполнения обязательства и при незначительной задержке исполнения явно несоразмерен последствиям допущенного Обществом нарушения.

Представитель Комитета, возражая против доводов Общества, не представил суду доказательств  наличия каких-либо отрицательных последствий нарушения Обществом условий государственных контрактов.

Согласно Информационному письму, к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая то, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, апелляционный суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ признаёт заявленные Комитетом ко взысканию штраф и пени необоснованно завышенными и подлежащими взысканию в меньшем размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает соразмерным взыскание с Общества в пользу Комитета пеней в размере 1 500 000 руб. и 5 000 000 руб. штрафа.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.08г. изменить.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Корпорация «Стройкомплект» в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга 1 500 000 руб. пеней, 5 000 000 руб. штрафа и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Жилищному комитету Санкт-Петербурга 4 461 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина