Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А56-18758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 года

Дело №А56-18758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12101/2008)  ТСЖ "Высотка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008г. по делу № А56-18758/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Высотка"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 168 478 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца: представителя Полтавского И.А. (дов. от 24.12.2008г. № 1379)

от ответчика: председателя правления Денисовой Е.Ю. (прот. от 15.12.2007г.), представителя Басова С.Л. (дов. от 26.12.2008г. б/н)

от 3-го лица: представителя Егоровой В.В. (дов. от 01.01.2009г. № 17-053)

установил:

Санкт-Петербургское Государственное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Жилищное агентство) обратилось с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Высотка" (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ «Высотка») 152 659 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период с августа 2007 года по март 2008 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК»).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 168 478 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2007 года по 30.04.2008г. (л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 4553 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. С ТСЖ "Высотка" взыскано в доход федерального бюджета 315 руб. 81 коп. госпошлины.

На указанное решение ТСЖ «Высотка» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что истец, не расторгнув договор в установленном пунктом 7.6 порядке, не выполнил условия договора электроснабжения от 23.04.1998г. № 45247. ТСЖ «Высотка», не являясь стороной по договору, не могло требовать расторжения указанного договора электроснабжения.

По мнению ответчика, суд не исследовал доказательства оплаты Жилищным агентством электроэнергии в адрес ОАО «ПСК».

Кроме того, ответчик указал, что ТСЖ «Высотка» не уполномочивало Жилищное агентство на оплату своих расходов. Судом не применены положения статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик также полагает, что предъявлять указанные требования к Товариществу  вправе ОАО «ПСК», а не Жилищное агентство.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителей Жилищного агентства и ОАО «ПСК», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что  согласно акту приема-передачи от 31.07.2007г. многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 26, корпус 1  передан в управление ТСЖ «Высотка» (л.д. 12-15).

Договор на подачу электрической энергии  ответчиком до настоящего времени не заключен. Энергоснабжение указанного жилого дома осуществлялось по договору электроснабжения от 23.04.1998г. № 45247, заключенному между истцом и ОАО «Петербургская сбытовая компания», правопреемником  ОАО «Ленэнерго».          В обоснование исковых требований истец указал, что при отсутствии договора электроснабжения ответчик потреблял в период с августа 2007 года по 30.04.2008г. электроэнергию, оплата которой не осуществлялась (л.д 71).         Согласно счетам-фактурам, выставленным ОАО «Петербургская сбытовая компания» истцу, стоимость потребленной Товариществом за период с августа 2007г.  по 30.04.2008г. электрической энергии составляет 168 478 руб. 22 коп.

Истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ответчик неосновательно сберегает за его счет  денежные средства в размере стоимости потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в связи  с тем, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате потребленной энергии.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, неосновательным обогащением в рассматриваемом случае является сумма сбереженных денежных средств за фактически потребленную электроэнергию.

Договор энергоснабжения от 23.04.1998г. № 45247, заключенный между истцом и третьим лицом, в спорный период продолжал свое действие и ответчик потреблял электрическую энергию. После передачи дома в управление ТСЖ договор от 23.04.1998г. № 45247 (л.д. 11) в части обеспечения ответчика электрической энергией не был изменен ввиду отсутствия у последнего договорных обязательств на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией, счета за потребленную Товариществом электроэнергию ОАО «ПСК» выставляло истцу. Следовательно, отсутствие договора между ответчиком и третьим лицом не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.  При изложенных обстоятельствах Жилищное агентство является надлежащим истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле акт приема – передачи многоквартирного дома от 31.07.2007г., выставленные ОАО «ПСК» (энергоснабжающей организацией) счета-фактуры за потребленную энергию, а также установив факт отсутствия   договорных отношений между ответчиком и ОАО «ПСК», пришел к правильному выводу о  наличии оснований для взыскания с Товарищества неосновательного обогащения  в заявленной сумме.

    Материалами дела подтверждено, что Жилищное агентство несло расходы в части оплаты потребленной Товариществом электрической энергии в спорный период, доказательства погашения ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

  Довод ответчика со ссылкой на отсутствие приборов учета является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) сохранность, целостность и обслуживание приборов учета обеспечивает владелец объекта, на котором установлены такие приборы учета.  Из содержания акта приема-передачи от 31.07.2007г. явствует, что переданный Товариществу многоквартирный дом находится в удовлетворительном состоянии, при этом передана техническая и бухгалтерская  документация, указание на неисправность приборов учета отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 октября 2008г. по делу №  А56-18758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова