Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А56-25083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 года

Дело №А56-25083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11964/2008) ОАО "Северное управление строительства" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008г. по делу № А56-25083/2008(судья  А.Л.Каменев), принятое

по иску  ОАО "Северное управление строительства"

к 1. ОАО "Кировский завод",

   2. ОАО "Тетрамет",

   3. ООО "СИНТЕЗ"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: Жолнеровского Д.Л. по доверенности № 55 от 01.07.2008г.

от ответчиков: 1. Черняевой О.А. пол доверенности № 41/338 от 29.08.2008г.,  Захаровой С.А. по доверенности № 41297 от 01.08.2008г.,  Афанасьевой Н.Н. по доверенности  № 41/414 от 07.11.2008г.

                           2. не явился

                           3. не явился

установил:

истец  обратился в арбитражный суд с иском о  применении  последствий недействительности ничтожной сделки – заключенного  ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ» договора № 922/05/126 от 03.08.2005г.  купли-продажи 1347862 акций (12,38%) ОАО «Кировский завод по цене 269572400 руб. путем   возврата  акций  первоначальному собственнику ОАО «Тетрамет».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  исковые требования до принятия   судебного акта не изменялись.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2008г. в удовлетворении  иска ОАО «Северное управление строительства» отказано. Суд первой инстанции признал избранный истцом способ защиты ненадлежащим ввиду отсутствия  у  ОАО «Северное управление строительства»  корпоративных  отношений  с ОАО «Тетрамет» или ООО «СИНТЕЗ», о применении последствий  сделки которых заявлено.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, приняв новый судебный акт. ОАО «Северное управление строительства»  полагает,  что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что ОАО «Тетрамет» является дочерним обществом ОАО «Кировский завод»,  являющегося  его   единственным акционером, в связи с чем ОАО «Кировский завод» отвечает солидарно с дочерним общество по заключенным  им сделкам. Ссылаясь на  разъяснения  Высшего  Арбитражного Суда РФ, истец  полагает, что основное и дочернее общества  должны рассматриваться как единый хозяйствующий субъект. Отмечает, что суд первой инстанции принял решение при отсутствии необходимых доказательств, которые истец просил истребовать у ответчиков. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был руководствоваться  «Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества» (приложение № 1) и приложением № 2 к Указу Президента РФ № 1392 от 16.11.1992г. (в редакции от 05.09.2001г. № 1098), поскольку данные нормативные акты как прямо,  так и косвенно регулируют деятельность холдинговых компаний.

Ответчик - ОАО «Кировский завод» -  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что у истца нет права оспаривать сделку, стороной  в которой он не является, как и участником  ООО «СИНТЕЗ» или акционером ОАО «Тетрамет». Решение суда первой инстанции   просил оставить без изменения, как вынесенное без нарушений норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие  ответчиков ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ»,  извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу  доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является  акционером ОАО  «Кировский завод», владея 800 обыкновенными именными акциями,  что составляет приблизительно, как пояснили стороны,  0,007% уставного капитала  ОАО «Кировский  завод».

В материалах дела не имеется доказательств корпоративных отношений  истца  с ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ».

Поскольку право на ознакомление  с документа хозяйственных обществ ограничено нормами  статьи 8 ч. 1 Федерального закона  «об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от  08.02.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон об ООО) и статьей 91 ч. 1 Федерального закона  «Об акционерных обществах» (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон об АО), частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом предмета заявленного требования – о применении последствий  недействительности сделки, которую истец считает ничтожной, - процессуальное решение суда первой инстанции в отношении истребования дополнительных доказательств соответствует  нормам статьей 65 ч. 3, 67, 68, 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Согласно части  1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил  права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Отсутствие корпоративных отношений истца с участниками сделки от 03.08.2005г., факт совершения которой ответчиками не отрицается, является достаточным  для признания  ОАО «Северное управление строительства» лицом, не обладающим правом  на использование способа защиты, предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, нормами статей 78 ч. 6 и 84 ч. 1  Закона об АО крупные и сделки с заинтересованностью могут быть признаны недействительными, и не квалифицируются как ничтожные, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Допустимое по статьям 68 и 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ доказательство недействительности  указанной в основании иска сделки по купле-продаже акций ОАО «Кировский завод» -  вступившее в законную силу решение -  судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие  обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ   апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева