Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А56-28450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 года

Дело №А56-28450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Российские железные дороги» (регистрационный номер  13АП-12867/2008, 13АП-25/2009)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 г. по делу № А56-28450/2008 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к  ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании штрафа

при участии: 

от истца: Соломонова Л.В. по доверенности № 11/2-87 от 24.12.2008 г.

от ответчика: Мусатова Е.А. по доверенности № 98-юр от 08.10.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском о взыскании 256 500 руб. штрафа за неочистку ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – также Порт) вагонов, возвращенных истцу после выгрузки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в сумме 238 500 руб. Суд отказал во взыскании по акту общей формы № 2/572 от 18.03.2008 г., по которому ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» заявлены возражения относительно его обоснованности.

ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой на решение в части удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

При составлении актов общей формы, на основании которых начислены штрафные санкции, ответчиком не подписывались по причине несогласия с данными акта.

Экземпляры памяток приемосдатчика №№ 382, 446, 594 не содержат отметок о неочистке вагонов при их передаче после выгрузки и очистки.

Истец не доказал факт неочистки вагонов по указанным актам общей формы.

ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что оговорка ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» об очистке вагонов с использованием электромагнита не исключает остатки чугуна в вагоне, поскольку данный груз предполагает дополнительные способы очистки.

ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое согласие с решением в обжалуемой ОАО «РЖД» части.

ОАО «РЖД» в отзыве  на апелляционную жалобу ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» возражает против доводов ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» истцу после выгрузки груза возвращены вагоны, которые ОАО «РЖД» признала неочищенными. В связи с неисполнением грузополучателем обязанности по очистке вагонов, ОАО «РЖД» начислила ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» неустойку, предусмотренную статьей 103 УЖТ РФ, пунктом 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов.

Оспаривая начисления неустойки, ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» указывает, что по актам общей формы №№ 2/497, 2/519, 2/565, 2/569, 2/567 установлено, что вагоны не очищены от остатков перевозимого груза, в то время как представитель ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» сделал отметку в актах о наличии остатков ранее перевозимого груза.  Данный довод Порта отклонен судом по следующим основаниям.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в адрес Порта потупил груз – чугун и ферросплавы.

Остатки именно этого груза установлены ОАО «РЖД» при приемке вагонов. Учиняя запись  в акте о наличии остатков не отгруженного в адрес Порта, но ранее перевозимого груза, представитель порта не оспаривает родовые признаки груза, остатки которого установлены ОАО «РЖД» – чугун и ферросплавы. Ответчиком не представлены доказательства того, что установленные остатки имеют отношение именно к ранее перевозимому, но не отгруженного в адрес порта, грузу. При однородности грузов отсутствуют основания для выводов о том, что Порт, очистив вагоны от остатков собственного груза, оставил остатки ранее перевозимого однородного груза.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Портом, при возврате ОАО «РЖД» вагонов, не исполнена обязанность по их очистке от остатков перевозимого в адрес порта груза, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойку по вышеперечисленны актам общей формы.

Оспаривая начисление неустойки по актам общей формы №№ 2/570, 2/523, 2/526, 2/521, 2/490, 2/559, 2/558, 2/541, 2/518, Порт указывает на отсутствие оснований для такого начисления, поскольку при приемке вагонов ОАО «РЖД» установлены остатки ранее перевозимого, но не отгруженного в адрес порта, груза.

Указанный довод ответчика не признан апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Та же обязанность установлена пунктом 1 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров послу выгрузки грузов. Пункт 8 указанных Правил содержит указание на обязанность грузополучателя при возврате вагонов  при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Перечисленными нормативными актами установлена обязанность грузополучателя по очистке вагона от остатков всех грузов, независимо от того, является ли организация получателем того груза, остатки которого имеются в вагоне, либо имеют место остатки ранее перевозимого груза.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по зачистке ранее перевозимого груза в соответствии с Правилами перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, отклонен судом, поскольку Портом не представлены доказательства того, что поступивший в его адрес груз являлся экспортным либо импортным и следовал не в прямом международном сообщении.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности решения суда в части, обжалуемой ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Порта.

В отношении жалобы ОАО «РЖД» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по акту общей формы № 2/572 судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих при удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Как следует из подлинного экземпляра акта № 2/572, представленного Портом, со стороны ОАО «РЖД» подписан только одним представителем – Комисаровой Л.П. То обстоятельство, что представленный ОАО «РЖД» в материалы дела акт содержит также и подпись приемосдатчика Глыбовской А.В., свидетельствует о том, что подпись Глыбовской А.В.учинена после составления акта и передачи его Порту.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что лица, присутствовавшие при передаче вагона - Комисарова Л.П. и представитель Порта засвидетельствовали противоположные данные относительно факта очистки вагонов, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта неочистки вагонов по акту № 2/572 и отсутствии оснований для начисления в данной части неустойки.

Решение в части отказа в удовлетворении иска также является правильным. Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.08 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Морской порт СПб» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина