Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А56-17178/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 года

Дело №А56-17178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11064/2008)  ООО "Интрадей" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.08 по делу № А56-17178/2008 (судья  Д.В. Бурденков), принятое

по иску ООО "Конструкторское бюро буровых технологий"

к ООО "Интрадей"

о взыскании 51 935,70 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро буровых технологий» (далее - ООО «КББТ») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интрадей» (далее - ООО «Интрадей») о взыскании 51 935, 70 рублей, в том числе 40 229 рублей долга и 11 706, 70 рублей неустойки за период с 16.04.07 по 01.02.08 по договору поставки от 10.04.07 N 10/04.

            Истец  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер взыскиваемой неустойки и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 34 436, 02 рублей пени за период с 01.02.07 по 11.09.08.

            Решением суда от 30.09.08 с ответчика в пользу истца взыскано 34 436, 02 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Интрадей» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

            ООО «КББТ» и ООО «Интрадей» о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 10.04.07 N 10/04, по условиям которого  ООО «Интрадей» обязалось поставить, а ООО «КББТ» принять и оплатить товар – баню водяную WB 29, 29л, от +10 до+95 Memmart (Германия).

            Сторонами согласовано, что ООО «КББТ» оплачивает товар на основании счета от 10.04.07 N Инт-28542. Стоимость товара - 40 229 рублей. Данный счет также содержит указание на срок отгрузки, который составляет 50 дней.

            Платежным поручением от 14.04.07 N 660 ООО «КББТ» перечислило на счет ООО «Интрадей» 40 229 рублей.

            Обязательств по поставке водяной бани, являющейся предметом договора поставки от 10.04.07 N 10/04 ООО «Интрадей» не исполнило, в связи с прекращением производства товара данного вида.

            Письмом от 16.05.07 N 46/05 поставщик уведомил покупателя о возможности поставить усовершенствованный аналог водяной бани.

            Письмом от 17.05.07 N 34 поставщик согласился с заменой товара на условиях, изложенных в письме от 16.05.07 N 46/05.

            Обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 11.09.08.

            Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

            Неустойка в сумме 34 436, 02 рублей рассчитана истцом за период с 01.02.07 по 11.09.08

            Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 34 436, 02 рублей пени за период с 01.02.07 по 11.09.08, отказав в удовлетворении остальной части иска.

            Податель жалобы не согласен с расчетом взыскиваемой неустойки.

            Апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению ввиду следующего.

            Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств по договору, считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки и оформления товарно-транспортных накладных и              счетов-фактур.

            Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что товар получен 11 сентября 2008 года. Следовательно, конечный срок для расчета неустойки определен истцом верно.

            Оснований для начисления неустойки с 01.02.07 не имелось, ввиду следующего.

            Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока выполнения поставки товара, указанного в пункте 5.1 договора, заказчик может потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

            Пунктом 5.1 общий срок выполнения поставки по договору исчисляется со дня 100 % оплаты заказчиком товара и обсуждается каждый раз дополнительно.

      Таким образом, стороны не предусмотрели в договоре срок, в течение которого товар должен быть поставлен покупателю, и из условий договора не представляется возможным определить этот срок.     

            При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство по поставке товара должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

            Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

            Денежные средства были списаны со счета плательщика 16 апреля 2007 года. 17 мая 2007 года покупатель потребовал произвести поставку термостатической бани на условиях изложенных в письме поставщика от 16.05.07.

            Следовательно, период для начисления пени следует рассчитывать с 25 мая 2007 года (17.05.07 + 7 дней).

            Стоимость товара без НДС – 34 092, 37 х 476 дней просрочки х 0,1 : 100 = 16 227, 97 рублей.

            Неустойка за период с 25.05.07 по 11.09.08 составляет 16 227, 97 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 8.1 договора поставки от 10.04.07 N 10/04 и статьи 330 ГК РФ.

            При таких обстоятельствах имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 30.09.08 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

            Взыскать с ООО «Интрадей» в пользу ООО «Конструкторское бюро буровых технологий» 16 227, 97 рублей неустойки и 649,12 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

            В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

            Взыскать с ООО «Конструкторское бюро буровых технологий» в пользу       ООО «Интрадей» 528,75 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова