Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А56-35489/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 года

Дело №А56-35489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11466/2008)  Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008г. по делу № А56-35489/2008(судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО «Петроком»

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Филиппова В.С., доверенность от 02.12.2008г.;

от должника: не явился (извещен);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, инспекция)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008г. заявление ФНС России возвращено.

Суд установил, что должник обладает признаками недействующего юридического лица, а поскольку заявителем не представлены доказательства проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком» подлежит возврату.

Вывод суда основан на пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67, пункте 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить, ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

  По мнению заявителя, недействующее юридическое лицо, имеющее задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, не может быть исключено из государственного реестра юридических лиц, в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Петроком», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФНС России в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После принятия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) 2002 года в действующее законодательство были внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006г. N 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

В заявлении о признании ООО «Петроком» несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды  в общей сумме 48 106 882 руб., в том числе по основному долгу – 33 202 287руб., по пеням – 8 265 005 руб., штрафам – 6 639 590 руб.  Принятые меры по взысканию суммы недоимки результата не дали.

На основании представленных заявителем документов арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношении ООО «Петроком» имеются установленные статьей 21.1 Закона о регистрации признаки недействующего юридического лица, и, приняв во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 67, правомерно возвратил заявление инспекции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из основных целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001г. по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Длительное непринятие мер ФНС России о признании ООО «Петроком» банкротом как отсутствующего должника и увеличение в связи с этим задолженности по обязательным платежам за счет начисления пеней не являются основанием для отмены законного определения арбитражного суда о возвращении заявления налогового органа, притом что действующее законодательство установило иной, упрощенный порядок ликвидации недействующих юридических лиц.

В данном случае признание отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) могло повлечь дополнительные расходы средств бюджета по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Поскольку Федеральная налоговая служба не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, то суд обоснованно возвратил заявление.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35489/2008 от 29.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова