Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А56-13915/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 года

Дело №А56-13915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению UNIVERSAL MARKETING LTD

к 1. ООО "Петростройконструкция",

   2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения регистрирующего органа и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ

при участии: 

от заявителя:  не явился 

от ответчиков: 1.  Васильева М.В. по доверенности от 10.05.2008г.

                          2. Евдокимова А.В. по доверенности  № 03-18/00203 от 02.01.2009г.

установил:

постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2008г. решение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008г. отменено по предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основанию. Дело рассмотрено  апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  - по правилам суда первой инстанции.

UNIVERSAL MARKETING LTD. обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании  недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга № 244915 от 17.04.2001г.  и обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В качестве ответчиков к участию в деле определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2008г. привлечены  ООО «Петростройконструкция» и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание 27.01.2009г. заявитель не явился, требования апелляционного суда в части разграничения требований по субъектному составу ответчиков не исполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Петростройконструкция» возражало против удовлетворения требований, указывая, что заявитель приобрел долю в уставном капитале ответчика 01.04.2002г.,  о чем изменения в учредительных документах были зарегистрированы 24.05.2002г., и на момент оспариваемой  регистрации  заявитель статусом участника общества не обладал. Кроме того отмечено, что  UNIVERSAL MARKETING LTD. пропущен срок исковой давности.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, оставив решение на усмотрение суда,  пояснила о проведении оспариваемой регистрации Регистрационной палатой Санкт-Петербурга и представила архивные материалы, послужившие  основанием для ее проведения.

Выслушав предстателей участвующих в деле лиц, исследовав доводы заявителя в совокупности  с представленными доказательствами,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Петростройконструкция» зарегистрировано решением  Регистрационной платы Санкт-Петербурга № 127287 от 22.12.1998г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № 78635.

17.04.2001г.  решением Регистрационной палаты  Санкт-Петербурга № 244915 зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО «Петростройконструкция», принятые решением собрания участников (протокол № 4 от 14.03.2001г.),  по составу участников общества, которыми указаны  Дьяконов М.М. с  долей  70% и Бойцов Ю.А. с долей 30% уставного капитала общества.

По договору купли-продажи от 01.04.2002г. заявитель приобрел долю в размере 70% уставного капитала ООО «Петростройконструкция», в связи с чем   в устав общества внесены  соответствующие изменения.

14.05.2008г. UNIVERSAL MARKETING LTD.  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом даты оспариваемой  государственной регистрации в рассматриваемом случае  подлежат применению положения Указа Президента РФ  от 08.07.1994г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий  и предпринимателей на территории Российской Федерации», Федерального закона № 14-ФЗ от  08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон об ООО») и главы 4 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ   заявителем не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое решение.

Поданное в суд заявление состоит из обоснования нарушенных прав правопредшественника заявителя, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, инициированному юридически правоспособным лицом.

Право на ознакомление с учредительными документами общества, принадлежит  его участнику, согласно части 3 статьи 12 Закона об ООО.

В соответствии с абзацем  2 пункта 6  статьи 21 Закона об ООО приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества.

До приобретения статуса участника лицо не вправе  вмешиваться в деятельность общества по общим правилам части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ и статьи 8 Закона об ООО.

На договоре купли-продажи доли от 01.04.2002г. имеется отметка об уведомлении общества 15.03.2002г., а соответствующие изменения учредительных документов зарегистрированы 24.05.2002г.

Как следует из архивных материалов Регистрационной палаты, оспариваемая регистрация произведена на основании заявления ООО «Петростройконструкция» от 21.03.2001г., сопровождавшегося документами, подтверждающими  внесение изменений в устав общества  в установленном порядке.

Доказательств наличия оснований, допускавшихся статьей 10 Положения  о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом президента РФ от 08.07.1994г. № 1482, для отказа в регистрации, заявитель не представил.

Судебными актами по делу № А56-13491/2008  отказано в признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Петростройконструкция» от 17.04.2001г.

Учитывая совокупность представленных доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости, достоверности и  достаточности по нормам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая государственная регистрация изменений состава участников ООО «Петростройконструкция» соответствует закону и иным нормативным правовым актам, применение которых признано судом допустимым, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявление ООО «Петростройконструкция» о применении срока исковой давности отклоняется как не соответствующее разъяснениям высших судебных органов в пунктах 4 и 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г.   № 18  «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 104, 201 ч. 3, 270 ч. 5, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требования о   признании недействительным решения регистрирующего органа № 244915 от 17.04.2001г. отказать.

Возвратить UNIVERSAL MARKETING LTD.  из федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. излишне уплаченной  государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева