Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А56-12401/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 года

Дело №А56-12401/2007

Резолютивная часть постановления объявлена    28 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12257/2008) Цеха Андрея Роальдовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 г. по делу № А56-12401/2007 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению Цеха Андрея Роальдовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Восход"

об оспаривании ненормативного акта

при участии: 

от истца: представитель А.А. Порохова по доверенности от 19.01.09 г.

от ответчика: представитель А.В. Евдокимов по доверенности № 03-118/00203 от 12.01.09 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - Общество) Цех Андрей Роальдович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.03.2007 об исключении Общества из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Определением арбитражного суда от 06.05.2008 г. производство по делу было прекращено на основании статей 27-28 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2008 г. о прекращении производства по делу отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 19.11.08 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на правомерность вывода Инспекции о фактическом прекращении Обществом хозяйственной деятельности, что в силу статьи 21.1 Закона о регистрации влечет его исключение из ЕГРЮЛ. Кроме того, судом указано на отсутствие нарушений оспариваемым решением прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также недоказанность заявителем наличия задолженности Общества по заработной плате и отказа в ее выдаче в связи с принятием Инспекцией оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 19.11.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу фактическим осуществлением Обществом хозяйственной деятельности, а именно - его участием в гражданском обороте, а также нарушением оспариваемым решением Инспекции прав и законных интересов заявителя, что в силу пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации может являться для обжалования такого решения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы жалобы, Инспекция против ее удовлетворения возражала.

Третье лицо в заседание не явилось, почтовое отправление, содержащее определение о назначении судебного заседание и направленное по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии организации, в связи с чем и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо считается надлежаще извещенным, а жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признает решение законным и обоснованным ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для защиты прав лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты такими действиями, закон предусматривает специальную процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а именно принятие и опубликование решения о предстоящем исключении, возможность подачи указанными лицами в установленный законом срок заявлений (возражений) против исключения, а также возможность последующего обжалования состоявшегося исключения (пункты 2-4 статьи 21.1 и пункты 7,8 статьи 22 Закона о регистрации).

В свою очередь, порядок такого обжалования регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из норм которой (пункт 1 статьи 198, пункт 2 статьи 201) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) государственного органа - незаконными в случае, если арбитражный суд установит наличие одновременно двух условий, а именно то, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и то, что такой акт или действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом на основании представленных Инспекцией доказательств: справки об отсутствии движении денежных средств, справки о непредоставлении документов отчетности и копии публикации решения о предстоящем исключении ООО «Восход» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица - установлено соответствие действий Инспекции указанным выше нормам Закона о регистрации, что само по себе влечет отказ в признании решения об исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ незаконным, при том, что Цехом А.Р. не доказано обращение им в Инспекцию с возражениями против исключения ООО «Восход» в установленный законом срок после публикации решения о предстоящем исключении, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Также следует отметить, что признаки для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (непредставление документов отчетности и неосуществление операций по банковским счетам) носят формальный характер и наличие двух указанных условий само по себе является достаточным основанием для вывода о прекращении деятельности юридического лица и его исключении из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд отклоняет ссылки подателя жалобы на участие ООО «Восход» в гражданском обороте, и в частности, наличие зарегистрированного имущества и правоотношений с контрагентами, тем более, что в суде первой инстанции заявитель соответствующих доказательств не представил, а апелляционный суд не принял эти доказательства в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов (наличие задолженности по невыплаченной заработной плате), документально факт такого нарушения не доказал, что также исключает возможность признания решения Инспекции недействительным, тем более, что - как правильно отметил суд первой инстанции - подобное нарушение, если бы и имело место, не может быть отнесено к нарушениям, вытекающим из правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, как того требуют положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 г. по делу № А56-12401/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цеха А.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова