Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А56-19792/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 года

Дело №А56-19792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11820/2008) ООО "Торговый дом "Мегаполис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 года по делу № А56-19792/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Линия "

к  ООО "Торговый дом "Мегаполис"

о взыскании 444 077,17 руб.

при участии: 

от истца: Кузевич А.В. по доверенности №32 от 16.12.08г.

от ответчика: Дзицоев З.А. по доверенности №777 от 01.01.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Линия " с иском к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о взыскании задолженности за услуги связи и возмещении убытков в сумме 444 077,14 руб. В связи с отказом от иска в части суммы 303 963,99 руб. просил взыскать 140 113,15 руб., указав о частичной оплате ответчиком после предъявления иска требуемых сумм (л.д.61 т.1).

Решением Арбитражного суда от 08.10.2008 года требования иска в уточненной части удовлетворены. В части взыскания 303 963,99 руб. производство по делу прекращено. Решение в резолютивной форме вынесено 08.09.2008г.

При этом суд исходил из обоснованности требований иска, так как услуги телефонной связи и доступа к сети Интернет предоставлялись истцом ответчику с 28.02.2007г. на основании договора, акта приемки-сдачи работ от 28.07.2007г., в соответствии с требованиями ФЗ-126 «О связи» от 07.07.2003г., Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310.

В соответствии с условиями договора сторон истец выставлял ответчику за оказанные услуги счета (л.д.21-39), которые ответчик оплатил частично в сумме 303963,99 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 140113,15 руб. Порядок оплаты услуг предусмотрен п.4 договора. Суд указал, что не располагает доказательствами оплаты ответчиком спорной суммы задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Мегаполис" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Определением суда от 13.07.2008 года было назначено к слушанию основное и предварительное судебное разбирательство.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не участвовал, не давал согласия на переход в судебное заседание.

Кроме того указано, что в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела с участием народных заседателей, но суд при подготовке к делу не рассмотрел его.

По существу заявленных требований ответчик указал, что согласно п.4.4.1 договора «абонент обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Абонентская плата и прочие платежи, предусмотренные договором, вносятся авансом и начисляются с даты, следующей за днем подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг».

ООО «ТД «Мегаполис» оплатило по факту предоставления счета, выставленные ЗАО «Линия 1» по 31.03.2008 г.

13.03.2008г. был заключен договор №КК/0014 об оказании услуг связи между ООО «ТД «Мегаполис» и ЗАО «Петербург Транзит Телеком», по которому с 01.04.2008г. по настоящее время ЗАО «Петербург Транзит Телеком» оказывает услуги связи аналогичные услугам, которые оказывало по 31.03.2008г. ЗАО «Линия 1».

Фактически, ЗАО «Линия 1» не оказывало услуги с 01.04.2008г., в связи с вышеизложенным, и счета, выставленные с 01.04.2008г., не имеют правовых оснований для оплаты, т.к. услуги не оказывались.

28.02.2007г. был подписан акт приемки-сдачи работ, по которому оператор сдал, а абонент принял в эксплуатацию следующие услуги: цифровой телефонный тракт, городские номера прямого набора, организация цифрового окончания доступа к сети Интернет, на общую сумму 98 412 руб. Стоимость данных работ была полностью оплачена ООО «ТД «Мегаполис» платежным поручением № 8641 от 07.03.2008г. Представленный ЗАО «Линия 1» в материалы дела счет №Р-00000000570 от 05.07.2007г. на сумму 81420 руб. не имеет оснований для оплаты, так как никаких дополнительных работ ЗАО «Линия 1» по подключению каналов передачи данных не проводило, акт выполненных работ по данному счету ООО «ТД «Мегаполис» не подписывало.

Оставшиеся счета, указанные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008г., не оплачены в силу того, что по указанным счетам услуги не производились, акты выполненных работ не подписывались.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела видно, что определением суда от 13.07.2008 года дело было возбуждено производством, назначено предварительное и основное судебные заседания с небольшим интервалом во времени. В определении сторонам указано о праве заявлять возражения против рассмотрения дела по существу в их отсутствие. В порядке подготовки дела к разбирательству запрошены доказательства.

Указанное определение суда получено ответчиком 15.08.2008 года, т.е. своевременно, за три недели до даты заседания. В срок до 08.09.2008 года никаких документов от него в адрес суда не поступало.

Из материалов дела видно таким образом, что будучи извещенным о дне предварительного и основного судебного заседаний заблаговременно, ответчик не представлял возражений и только 06.09.2008 года, то есть за 2 дня до заседания (конверт л.д.106) направил в адрес суда документальные доказательства и ходатайства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что он заведомо несвоевременно совершил действия, влекущие процессуальные последствия.

Решение суда может быть отменено по основанию нарушения норм процессуального права, если это лишило сторону возможности представлять свои доводы и возражения, доказательства, и пользоваться другими процессуальными правами, что привело к вынесению необоснованного решения.

В этом споре усматривается, что, будучи заранее извещенным о времени и дате и предварительного и основного заседаний, ответчик сам лишил себя возможности своевременно представить суду доказательства и возражения.

В этой связи доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права апелляционным судом не принимаются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по существу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за предоставление услуг связи по договору № КИ-1182/07 от 27.02.07г. за период с июля 2007 года по май 2008 года. Расчет цены иска (номера и даты выставленных счетов) дан на л.д. 6 т.1.

Согласно договору № КИ-1182/07 (л.д. 7-19) и приложений, стороны договорились о том, что оператор (ЗАО «Линия 1», истец) оказывает Абоненту (ООО «Торговый Дом Мегаполис», ответчик) услуги связи, перечисленные в спецификациях, содержащихся в приложениях «А» к договору, а абонент оплачивает оказанные услуги.

Услуги оказываются после оплаты стоимости подключения. Завершение любых работ по договору оформляется двухсторонним актом выполненных работ (нарядом). В случае не подписания акта в течение 3-х дней или непредставления мотивированного отказа от подписания, работы считаются выполненными.

Согласно п. 2.2 договора абонентская плата и другие гарантированные договором платежи взимаются с абонента с даты, следующей с даты выполнения работ по подключению услуг, указанных в акте выполненных работ.

Согласно разделу 4 договора абонент обязан оплатить стоимость подключения услуг на основании выставленного ему счета. Указанный платеж и оплата ежемесячно выставляемых счетов на услуги связи производится в течение периода, указанного в счете.

Абонентская плата и прочие платежи вносятся авансом и начисляются за днем подключения, составления акта выполненных по подключению работ. Если в течение 5 дней акт абонентом не подписан и не заявлено мотивированных возражений, услуга считается оказанной, абонентская плата начисляется и включается в счет.

Оператор ежемесячно выставляет абоненту счета на оплату услуг связи. Счета могут доставляться курьером или выдаваться в офисе оператора, по письменному заявлению абонента. В случае отсутствия заявления, счета направляются курьером по адресу оказания услуг, с оформлением соответствующей расписки о получении.

Согласно п. 4.6 договора оператор может временно приостановить оказание услуг связи в связи с неоплатой выставленных счетов абонентом, в течение периода оплаты, указанного в счете. При неоплате задолженности в течение 60 дней оператор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно разделу 11 договора абонент имеет право отказаться от услуг оператора, предупредив его за один месяц до даты отказа путем письменного уведомления.

Оператор имеет право временно приостановить предоставление услуг в случае: объявления абонента банкротом; нарушения абонентом условий договора или законодательства РФ в области технической эксплуатации и условий предоставления услуг связи. За указанное время абонент должен производить абонентскую плату и иные гарантированные по договору платежи или отказаться от договора, письменно уведомив об этом оператора.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 28.02.07г. оператор сдал, а абонент принял в эксплуатацию услуги: цифровой телефонный тракт, городские номера прямого набора, организацию цифрового доступа в сеть Интернет. Возражений на акте не имеется.

В этой связи, согласно договору, со дня, следующего за датой акта, оператор вправе выставлять счета абоненту на оплату оказываемых услуг связи по установленным между ними договором тарифам (размерам).

В дело представлен наряд № 25703/К на выполнение работ по отключению услуг связи (л.д. 41) от 13.05.08г., из которого усматривается приостановление оказания услуг связи за долги.

За период с июля 2007 года по май 2008 года абоненту выставлены счета, копии которых представлены в дело, и неоплата которых послужила причиной обращения в суд истца.

Доказательств составления расписок о вручении счетов, как это было предусмотрено договором, не представлено.

Однако, уточняя исковые требования в связи с частичной оплатой, истец представил копии платежных поручений ответчика (л.д. 67-75), из которых видно, что оплата счетов за услуги связи за 1, 2, 3 месяцы 2008 года и 8, 9, 10, 11, 12 месяцы 2007 года ответчиком произведена.

В связи с этим суд делает вывод, что счета были получены ответчиком. Оплата произведена в июле-августе 2008 года, т.е. после обращения истца в суд.

В связи с этим истец уменьшил размер требований и просил взыскать 140113,15 руб., что составляет задолженность июля 2007 года и апреля-мая 2008 года.

Ответчик указывает, что сумма за оказание услуг подключения в июле оплачена платежным поручением от 07.03.08г. № 8641. О том, что сумма 98 412,00 руб. оплачена ответчиком представитель истца подтвердил в судебном заседании 22.12.08 г.

При этом представитель истца пояснил, что сумма по иску  в размере 81 420,00 руб. по счету № Р-00000000570 от 05.07.07 г. ( л.д. 22 т.1) за подключение канала передачи данных является дополнительным платежом и не отражена напрямую в условиях договора, т.к. обусловлена тем обстоятельством, что на время прокладки кабеля услуга соединения предоставляется по радиоканалу.

Однако, в подтверждение оказания услуги подключения по радиоканалу не представлено никаких доказательств – акта подключения по радиоканалу по временной схеме, акта приемки услуг или т.п.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги( совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям договора и главе 39 ГК РФ.

Согласно ст. 711 п.1 ГК РФ заказчик уплачивает обусловленную цену за выполненные работы ( этапы работ) после окончательной сдачи результатов работы заказчику.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, условий договора, суд полагает, что оплата подключения могла быть произведена только в сумме 98 412,00 руб., а сумма 81420,00 руб. по счету от 05.07.07г. взысканию не подлежит, т.к. факт оказания услуг документально не подтвержден. В оставшейся части исковые требования, с учетом уточнения размера, подлежат удовлетворению.

Как уже указано, из материалов дела видно, что с мая 2008 года оператором связи было приостановлено указание услуг связи, в связи с неоплатой.

Ответчик считает, что не подлежат оплате услуги связи с апреля 2008 года ввиду того, что им был заключен новый договор с другим оператором связи. При этом ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что он отказался от исполнения договора в предусмотренном договоре порядке,