Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А56-7875/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2009 года

Дело №А56-7875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9747/2008) ООО "Болинг ЛТД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.08 по делу № А56-7875/2008 (судья  О.Б. Иванилова), принятое

по иску ООО "Болинг ЛТД"

к 1 - ОАО "Ситалл", 2 - ООО "Легенда"

о взыскании 2 руб.

при участии: 

от истца: А.К. Пугина по доверенности от 11.11.08, В.В. Дмитриева по доверенности от 11.11.08.

от ответчика: 1 – не явился, извещен, 2 – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Болинг ЛТД» (далее –           ООО «Болинг ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ситалл» (далее – ОАО «Ситалл») и обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее - ООО «Легенда») о взыскании 2 рублей убытков за нарушение исключительного права на товарный знак, в том числе: 1 рубля с ОАО «Ситалл» и    1 рубля с ООО «Легенда».

            Решением суда от 04.09.08 в иске отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Болинг ЛТД», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда от 04.09.08 отменить, принять новый судебный акт.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО «Болинг ЛТД» на председательствующий – Жиляева Е.В., судьи – Гафиатуллина Т.С. и      Копылова Л.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                 ООО «Болинг ЛТД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            ОАО «Ситалл» и ООО «Легенда» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Болинг ЛТД» является правообладателем товарного знака для использования на товарах по классу 21 международного классификатора товаров и услуг (приоритет с 21.04.04), что подтверждается свидетельством  N 295769.

            Истцу принадлежит пресс-форма на бутылку из бесцветного стекла «Белый доктор» (ВС-3-500-СБД), емкостью 0, 5 л. На донном затворе указанной пресс-формы нанесена надпись «BOLING LTD», зарегистрированная как товарный знак.

            В соответствии с договором от 01.01.06 N01-01-06  ООО «Болинг ЛТД» передало на ответственное хранение ОАО «Ситалл» формокомплекты для производства бутылок с нанесением указанных обозначений.

            ООО «Болинг ЛТД» и ОАО «Ситалл» заключен договор поставки от 01.03.06  N 31-р, согласно которому ОАО «Ситалл» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Болинг ЛТД» (покупатель) бутылки из бесцветного стекла производства поставщика, изготовленные на упомянутой пресс-форме.

            Ссылаясь на то, что ОАО «Ситалл» осуществляет реализацию бутылок, изготовленных на пресс-формах истца, с использованием товарного знака истца, чем нарушает его права на указанный товарный знак, ООО «Болинг ЛТД» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

            В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

 - на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

-  в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 46 этого же Закона использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 названного Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков осуществляется также путем:

- публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;

- удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения либо уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения этих контрафактных товаров, этикеток, упаковок в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения.

Истец, ссылаясь на норму статьи 46 Закона, просит взыскать с ответчиков убытки, при этом ссылается на то, что ОАО «Ситалл» в отсутствие согласия правообладателя ввел в гражданский оборот контрафактный товар – бутылку из бесцветного стекла «Белый доктор». В качестве доказательства истцом представлены кассовый и товарный чеки о приобретении в ООО «Легенда двух бутылок алкогольной продукции – водки «Брестская» и «Полярный медведь», разлитой, по мнению истца в контрафактные бутылки.

            Указанные бутылки были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Вместе с тем, представленные истцом  доказательства не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ОАО «Ситалл» и ООО «Легенда» осуществляли продажу или предлагали к продаже товар, маркированный товарным знаком истца. Ни кассовый, ни товарный чеки не содержат указания о том, что проданный или обнаруженный на торговом месте товар маркирован принадлежащим истцу товарным знаком или сходным с ним изображением. На приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств бутылках, приобретенных у ООО «Легенда» отсутствует товарный знак истца.

            В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

            Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

            Истцом заявлено ходатайство (л.д.33 т.1), из которого следует, что в обоснование иска истец ссылается на факты несанкционированного изготовления и реализации в Республику Беларусь бутылок типа «Белый доктор», защищенных патентом на промышленный образец N 51586 с приоритетом от 20.06.01. В связи с чем, истец просил взыскать убытки, ссылаясь на норму статьи 14 Патентного закона

            Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказано ввиду того, что истцом изменено не только основание, но и  предмет иска, что в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

           Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если одно требование заменяется другим и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику.

Указанная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска. Поэтому истец, заявивший требование, не может одновременно изменить обстоятельства, на которые ссылается, и материальную норму права, указанную в обоснование иска.

Суд правомерно отклонил заявление истца об уточнении исковых требований, указав, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова