Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А56-23566/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2009 года

Дело №А56-23566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12705/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сосновый Бор Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 по делу №А56-23566/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Гусева Станислава Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сосновый Бор Ленинградской области

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Анцуков Е.Е. по доверенности от 04.07.2008 №5124

от ответчика: Муравьева И.И. по доверенности от 12.01.2009 №08-02/72

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусев Станислав Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Сосновый Бор Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.06.2008 №10/380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.11.2008 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что поскольку законодатель в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел порядок применения системы налогообложения ЕНВД лишь в отношении «бытовых услуг», поименованных в ОКУН, и при этом ОКУН не предусматривает в разделе «бытовые услуги» таких услуг как «сауна» и «гидромассаж», то в отношении услуг «сауна» и «гидромассаж» заявитель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г.Сосновый Бор Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 20.11.2008 оставить без изменения.

Представитель третьего лица – Межрайонная инспекция ФНС России №10 по г.Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №10/09 от 13.05.2008 и принято решение №10/380 от 10.06.2008 «О привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Гусева Станислава Анатольевича за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с оспариваемым решением заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10520 руб. за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, заявителю были начислены пени в сумме 8 610 руб. и предложено уплатить недоимку по вышеуказанному налогу в сумме 56 744 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Инспекции о том, что на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться только предпринимательская деятельность в сфере оказания «бытовых услуг», их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с ОКУН (Общероссийским классификатором услуг населению), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, по коду «010000» - «бытовые услуги».

Поскольку в разделе «010000» - «бытовые услуги» ОКУН в группе «услуги бань и душевых, парикмахерских…», не предусмотрены такие услуги как «сауна» и «гидромассаж», но при этом имеется ссылка на наличие прочих услуг, оказываемых в банях и душевых, то заявитель неправомерно применял в отношении услуг «сауна» и «гидромассаж» системы налогообложения единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, в том числе и в сфере оказания бытовых услуг.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации «бытовыми услугами» признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные ОКУН.

В ОКУН указаны только услуги бань и душевых (код «019100»), прочие услуги, оказываемые в банях и душевых (код «019200»), массаж (код «019201») и водолечебные процедуры (код «019202»), оказываемые в банях и душевых.

Услуги массажа (код «019201») включают в себя и услуги по гидромассажу (разновидность массажа). При этом необходимым условием отнесения услуг гидромассажа к бытовым услугам является их оказание в банях либо в душевых.

В статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к объектам социально-культурной сферы относятся (в числе прочих) объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны). В пункте 14 раздела 2 Порядка отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению, утвержденного Постановлением Росстата от 27.10.2006 №61, указано, что в составе бытовых услуг сауны отражаются в группировке «услуги бань и душевых». То есть услуги бань и саун являются бытовыми услугами.

Учитывая то обстоятельство, что сауна по своей сути является одним из видов специализированных бань, то деятельность, связанная с оказанием услуг саун и бани равнозначны и являются бытовыми услугами, к которым возможно применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы от 02.06.2005 №2202-14/993@; от 28.11.2006 №03-11-04/3/511.

Довод налогового органа, что услуги сауны следует переводить на уплату ЕНВД только в том случае, если они будут оказываться в банях или душевых, при этом услуги сауны следует относить к бытовым услугам по коду ОКУН 019200 «Прочие услуги, оказываемые в банях и душевых», а если услуги бань будут оказываться вне бань или душевых, то данные услуги не относятся к бытовым услугам в целях исчисления ЕНВД и, соответственно, подлежат налогообложении в рамках общего режима или УСНО, отклоняется судом.

Перечень услуг, оказываемые в банях и душевых, является открытым, поэтому услуги, оказываемые в саунах, также можно отнести к прочим услугам, оказываемым в банях и душевых.

Сауна- это общепринятое название финской бани, следовательно, она является всего лишь одним из видов бань. В группе 01 ОКУН «Бытовые услуги» не конкретизированы виды бань, поэтому под уплату ЕНВД потенциально можно отнести услуги любых бань – русских, турецких или финских.

Кроме того, в любой сауне есть душевые, в связи, с чем определить находится душевая в сауне или сауна в душевой практически не возможно.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция необоснованно применила при определении вида деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения единого налога на вмененный доход, лишь буквальное толкование положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как указанную норму следует толковать системно (с учетом других статей Кодекса и изданных уполномоченными органами нормативных правовых актов).

Из выкопировки дома №28А по улице Парковой в городе Сосновый Бор видно, что помещения, в которых располагались сауна и гидромассаж были обособлены от тренажерного зала и душевых, предназначенных для посетителей тренажерного зала. Сауна и гидромассаж имели отдельные душевую комнату, комнату отдыха, комнату ожидания и комнату переодевания.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было никаких правовых оснований для исключения оказываемых заявителем услуг сауны и гидромассажа из числа бытовых услуг, в отношении которых возможно применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также для отнесения используемых заявителем для оказания услуг сауны и гидромассажа помещений к баням или душевым третьего разряда, и требования заявителя следует признать обоснованными и правомерными.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2008 года по делу №А56-23566/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов