Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А42-3987/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2009 года

Дело №А42-3987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12848/2008) Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 05 ноября 2008 года по делу №А42-3987/2008 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

о снижении размера исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: Лялюшко В.М. - старший судебный пристав - удостоверение ТО 012300

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее - Общество, ОАО «ММРП», Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 296 275,04 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Ответчик, Отдел судебных приставов) от 23.06.2008 по исполнительному производству №21/2084/379/3/2008

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «ММРП» изменило требование, заявив о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть от взыскиваемой суммы.

Решением от 05 ноября 2008 года заявленные требования по делу №А42-3987/2008 Арбитражным судом Мурманской области удовлетворены частично - размер исполнительского сбора снижен до 6 процентов, что составило 253 950 руб.

Отдел судебных приставов подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что вышеуказанное решение незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права, выразившихся в неправильном определении, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном истолковании закона.

По мнению Ответчика, суд не установил, что в данном случае предприятие осуществило все зависящие от него действия для погашения задолженности по исполнительному производству. То есть заявителем, не было доказано, что нарушение им установленных сроков уплаты денежных средств по исполнительному производству, вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании представитель Отдел судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы, наставил на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Заявителя, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2008 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы на взыскание с ОАО «ММРП» в пользу ООО «ЭйДжи-Ойл» 4 232 500,54 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела было возбуждено исполнительное производство №21/2084/379/3/2008. В этом постановлении содержались предложение о добровольном исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления и разъяснение последствий неисполнения этих требований в виде взыскания исполнительского сбора. Постановление получено должником 23.08.2008 (л.д.43,42).

23.06.2008, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 296 275,04 руб. (л.д. 12-13).

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 3 названной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пунктом 7 статьи 112 названного Закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Из материалов дела и исполнительного производства суд усмотрел, что должником не предпринимались меры для добровольного исполнения требований судебного акта. Списание денежных средств по исполнительному документу в сумме 4 165 344,17 руб. производилось судебным приставом-исполнителем в период с 19.05.2008 по 23.06.2008 (том 2, л.д.1-2).

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом суммы, суд правомерно не признал уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают вину Должника в несвоевременном неисполнении им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом, с учетом степени вины должника, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств суд воспользовался правом уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Такая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П.

Как следует из представленных заявителем документов, полученные в спорный период денежные средства в сумме 19 997 561,46 руб. были направлены на выплату заработной платы работникам Общества, оплату за поставляемые коммунальные и топливные ресурсы, услуги по охране порта.

Несвоевременная оплата энергетических и топливных ресурсов, услуг по охране порта, предоставленных Обществу его контрагентами, может привести к невозможности осуществления нормальной производственной деятельности, в том числе связанной с обеспечением промышленной безопасности, эксплуатацией взрывоопасных объектов, может повлечь создание аварийных ситуаций на потенциально опасных объектах.

Невыплата заработной платы работникам предприятия повлечет нарушение их законных прав и может привести к нагнетанию социальной напряжённости.

Из представленных заявителем доказательств следует, что убыток Общества на 01.04.2008 составил 250 625 000 руб., кредиторская задолженность составила 253 698 000 руб., а сумма дебиторской задолженности - 114 839 000 руб..

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают довод заявителя о наличии финансовых затруднений, не позволивших своевременно исполнить требования исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд счел данные обстоятельства недостаточными для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но достаточными для уменьшения его размера.

Поскольку размер исполнительского сбора может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ОАО «ММРП», пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора до 6 процентов, что составит 253 950 руб.

Уменьшая размер исполнительного сбора, суд первой инстанции не вышел за рамки предоставленного ему права уменьшить его размер не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 ноября 2008 года по делу № А42-3987/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов