Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А26-2306/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 года

Дело №А26-2306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11544/2008) индивидуального предпринимателя Кулдашева Владимира Казимировича

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.10.2008г по делу № А26-2306/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кулдашева Владимира Казимировича

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Пудожского района Республики Карелия

о взыскании 715 000 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулдашев Владимир Казимович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Пудожской районной прокуратуре Республики Карелия о взыскании 715 000 руб. убытков, возникших у истца вследствие незаконного изъятия у последнего государственным органом (Пудожской районной прокуратурой) имущества (березового баланса в объеме 1 625 куб.м.).

Решением суда от 03.10.2008 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении Пудожской районной прокуратуры прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Кулдашев В.К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокуратура Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2006 СО при Пудожском РОВД было возбуждено уголовное дело                             № 14200610111 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 82-83). В рамках данного уголовного дела органами внутренних дел 15.05.2006 была произведена выемка с территории причала ООО «Пудожский терминал» в пос. Стеклянное Шальского сельского поселения Пудожского района, березового баланса в объеме 1600 куб.м., который по неподтвержденным документам принадлежал Кулдашеву В.К. (т. 1 л.д. 85-90). Постановлением следователя СО при Пудожской РОВД от 21.07.2006 производство по уголовному делу было приостановлено (т. 1 л.д. 106). Постановлением следователя СО при Пудожском РОВД от 19.06.2006 в отдельное производство из материалов уголовного дела № 14200610111 были выделены материалы, касающиеся выемки березового баланса, складированного на территории причала ООО «Пудожский терминал», принадлежащего Трембицкому П.К. (т. 1 л.д. 91, 92).

27.06.2006 прокурором Пудожского района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Трембицкого П.К. № 14200612044. В рамках данного уголовного дела 01.08.2006 было вынесено постановление следователя прокураты Пудожского района о выемке с причала березового баланса, принадлежащего Трембицкому П.К. (л.д. 93).

Постановлением следователя прокуратуры Пудожского района от 04.09.2006 в рамках дела №14200612044 вещественные доказательства - березовый баланс в объеме 3942,13 куб.м. был передан на реализацию главе Шальского сельского поселения (т.1 л. д. 94).

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным между Шальской сельской администрацией и ООО «Стора Энсо Форест Вест», березовый баланс в объеме 3942,13 куб.м. был реализован по цене 440 руб. за 1 куб.м., деньги были перечислены на депозитный счет Пудожского РОВД. (т. 1 л.д. 10, 11).

Полагая действия работников прокуратуры Пудожского района по изъятию березового баланса в объеме 1 325 куб. м., принадлежащего Кулдашеву В.К., незаконными, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов вступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Обстоятельствами, подлежащим установлению для разрешения данного спора, является противоправность действий органов предварительного следствия, ущерб, причиненный истцу такими действиями, причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением ущерба.

Правомерность действий следователя Пудожской прокуратуры Середова И.В. по изъятию и реализации березового баланса проверена и постановлением следователя следственного отдела по Пудожскому району  Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ от 08.08.2008 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 136-140).

Из материалов дела усматривается, что выемка березового баланса была произведена 15.05.2006 следователем СО Пудожского РОВД, а затем вещественные доказательства были переданы с уголовным делом в отношении Трембицкого П.К. в прокуратуру Пудожского района. Объем изъятого березового баланса был определен путем обмера при его передаче на ответственное хранение администрации Шальского сельского поселения и составлял 4 116 куб.м., впоследствии был реализован в объеме 3942,13 куб.м. ООО «Стора Энсо Форест Вест».

ИП Кулдашев В.К. в период июля-сентября 2006 года в соответствии с договорами купли-продажи и платежными документами (т. 1 л. д. 13-58) приобрел у индивидуальных предпринимателей и организаций березовый баланс в общем объеме 1 625 куб.м. после произведенной выемки 15.05.2006.

Таким образом, истец не подтвердил факт принадлежности изъятого березового баланса на момент выемки.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Кулдашев В.К. в спорный период складировал принадлежащий ему березовый баланс на причале ООО «Пудожский терминал», с которого и была произведена выемка 15.05.2006.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2008г по делу                № А26-2306/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина