Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А56-50313/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 года

Дело №А56-50313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-756/2009)  ИП Садайкина Мотаиль Ахметшановича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 по делу № А56-50313/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по заявлению ИП Садайкина Мотаиль Ахметшановича

к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о возвращении искового заявления

при участии: 

от истца (заявителя): ИП Садайкин Мотаиль Ахметшанович - паспорт

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Садайкин Мотаиль Ахметшанович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия должностного лица Администрации Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга выразившихся в нарушении порядка принятия решения при рассмотрении вопроса о предоставлении земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2009 заявление предпринимателя возвращено.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании  предприниматель  требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Администрации Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия должностного лица Администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга выразившихся в нарушении порядка принятия решения при рассмотрении вопроса о предоставлении земельных участков.

Определением суда от 26.11.2008 заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением требований установленных статьями 125, 126 АПК РФ до 26.12.2008.

В связи с тем, что заявителем в срок, указанный в определении суда от 26.11.2008, не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления его заявления без движения, исковое заявление было возвращено предпринимателю в порядке пункта 4 статьи 129 АПК РФ.

Предприниматель, считая, что указанное определение суда о возвращении заявления, вынесено с нарушением норм материального права, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано в части 1 статьи 102 АПК РФ, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в следующих размерах:

- для физических лиц - 100 рублей;

- для организаций - 2000 рублей.

Исходя из существа регулируемых Налоговым кодексом правоотношений, абзац 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации правовой статус индивидуального предпринимателя в правоотношениях с налоговыми органами приравнен к статусу физических лиц.

Таким образом, при обращении индивидуального предпринимателя с требованием неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере 100 руб.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием неимущественного характера, а именно о признании незаконным действий должностного лица, оплатив государственную пошлину в размере 100 руб. (квитанция от 20.11.2008).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления ИП Садайкина М.А. без движения, и как следствие, для возвращения заявления предпринимателю.

При  подаче  апелляционной жалобы предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 50 рублей по квитанции от 04.12.2008.  В соответствии с требованиями  ст. 110 АПК РФ  расходы стороны по делу, в пользу которой принят судебный акт, по уплате государственной пошлины подлежат взысканию арбитражным судом  со стороны.

Согласно требованиям ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие  в процессе в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты  государственной пошлины. В связи с указанными обстоятельствами  уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2009г. по делу № А56-50313/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Садайкину М.А. из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева