Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А56-47940/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 года

Дело №А56-47940/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11910/2008) ООО "Фаэтон-Аэро" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008г. по делу №А56-47940/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ОАО "Российское Страховое Народное Общество" "РОСНО"

к ООО "Фаэтон-Аэро"

о взыскании 49.714,53 руб.

при участии: 

от истца: Макарова Ю.А. по дов. №1439 от 11.01.2009г.

от ответчика: Черкасов В.Б. по дов. №(02)/3.14-40 от 06.06.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество «Российское Страховое Народное Общество «РОСНО» (далее – истец, Страховая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 49.714,53 руб.

Решением от 09.10.2008г. (судья Хайруллина Х.Х.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, выводы суда не соответствуют  изложенным в решении обстоятельствам дела. Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что причинитель вреда Шаров И.А. на момент происшествия являлся работником ООО «Фаэтон-Аэро», что подтверждается справкой от 09.04.2008г. №(02)1.05-472 о том, что Шаров И.А. никогда не являлся работником ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы, представитель истца возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2006г. в г.Санкт-Петербурге в районе д.31 по Коломяжскому шоссе на территории автозаправочной станции ООО «Фаэтон-Аэро» был поврежден автомобиль марки Субару, государственный номер М076ВМ98, принадлежащий Романову Д.А.

Согласно материалам проверки КУСП-6045, проведенной по заявлению Романова Д.А. о возбуждении уголовного дела, поданного в 34 о/м Приморского района г. Санкт-Петербурга, повреждение произошло в результате действий автозаправщика (стюарда автозаправочной станции) Шарова Ивана Андреевича, который, обслуживая машину Романова Д.А., после заправки автомобиля не вынул из горловины бензобака бензошланг. При этом Шаров И.А. сообщил водителю об окончании заправки, водитель тронулся и бензошланг, оставшийся в горловине бензобака, повредил автомобиль. Постановлением от 09.11.2006г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку автомобиль Субару, государственный номер М076ВМ98, застрахован в ОАО «РОСНО» по полису от 25.05.2006г. №52504506-В35/32-11, Страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в сумме 55.372,15 руб. по акту о страховом случае №18042 путем перечисления ООО «Лаура - МКЦ» платежным поручением от 22.06.2007г. №7405 (л.д.24-25), производившему ремонт вышеуказанного транспортного средства.

Затраты на  ремонт транспортного средства, согласно заказ-наряду №ЗН00000231 от 13.02.2007г., составленному ООО «Лаура-МКЦ», составили 55.372,15 руб.

Поскольку претензия от 02.08.2007г. №2782, содержащая требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, оставлена ответчиком без удовлетворения, Страховая организация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями на основании статей 965, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Изучив   материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в соответствии с которой материалами проверки КУСП-6045, проведенной Приморским РУВД Санкт-Петербурга, в котором содержаться объяснительные  как потерпевшего, так и стюарда АЗС Шарова И.А., подтверждаются обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу в ходе обслуживания автомобиля на АЗС ООО «Фаэтон-АЭРО» в результате неправомерных действий сотрудника АЗС. Представленная справка ответчика о том, трудовой договор с Шаровым И.А. им не заключался, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг Шаровым И.А. от имени ответчика.

Апелляционный суд считает изложенную позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом отсутствия сведения об обжаловании ответчиком постановления от 09.11.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.49), содержащим выводы о причинении вреда работником АЗС  ООО «Фаэтон-Аэро».  При этом материалы проверки КУСП-6045 содержат заявление представителя ООО «Фаэтон-Аэро» об ознакомлении с материалами проверки (л.д.57,58), следовательно, ответчик обладал данными сведениями и не оспорил их в установленном порядке.

С учетом изложенного, действия работника АЗС ООО Фаэтон-Аэро», как видно из материалов дела, находятся в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю Субару, государственный номер М076ВМ98, застрахованному истцом. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за ответчиком, в размере 26 руб. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008г. по делу №А56-47940/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Фаэтон-Аэро» излишне уплаченную госпошлину в сумме 26 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова