Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А56-12412/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 года

Дело №А56-12412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12565/2008) закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 по делу № А56-12412/2008 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к  СОАО "Регион"

о взыскании 18 076 рублей 68 копеек

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Мазалова С.В. (доверенность № 031 от 01.01.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «Регион» (далее – СОАО «Регион», ответчик) 18 076 рублей 68 копеек ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 16.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «МАКС» обратилось с  апелляционной  жалобой на решение суда от 16.07.2008, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить, взыскать с СОАО «Регион» 18 076 рублей 68 копеек возмещения вреда, 723 рубля 07 копеек расходов по государственной пошлине, а также 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, решение суда от 16.07.2008 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что из содержания пункта 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.07.2006 в 20 часов 30 минут на 49 км автомобильной дороги «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер А 970 НК 78, находящегося под управлением водителя Богданова Д.С., и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер М 562 УХ 97, принадлежащего Хариненкову В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богданова Д.С., который нарушил пункт 24.5 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 50РА № 831593 от 09.07.2006, составленным инспектором ДПС (южный) ГУВД Московской области.

В результате данного ДТП автомобилю «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер М 562 УХ 97, были причинены повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2006, актом осмотра транспортного средства от 16.08.2006, составленными в присутствии страхователя.

На момент причинения вреда указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» на основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № 10670/50-1295522 от 20.04.2006).

На основании акта о страховом случае от 30.08.2006 и представленных страхователем документов истец выплатил Хариненкову В.В. страховое возмещение в сумме 18 076 рублей 68 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № М00019379 от 07.09.2006.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер А 970 НК 78, на момент ДТП была застрахована в СОАО «Регион» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА № 0278181592), в связи с чем, истец, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предъявил требование к ответчику.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение Хариненкову В.В., ЗАО «МАКС» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Нексия» (государственный регистрационный номер А 970 НК 78) Богданова Д.С. была застрахована в СОАО «Регион» в силу обязательности ее страхования, ЗАО «МАКС» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – СОАО «Регион» в силу закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Повреждения транспортного средства их характер, то есть наличие страхового случая, отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2006, акте осмотра поврежденного транспортного средства от 16.08.2006, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2006. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 18 076 рублей 68 копеек подтвержден актом о страховом случае от 30.08.2006, отчетом инженера-эксперта ООО «Оценка-НАМИ».

Истец в соответствии с условиями договора страхования после осмотра и оценки поврежденного транспортного средства выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 18 076 рублей 68 копеек.

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести в полном объеме.

  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставление фотографий, а также обязательный вызов ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не предусмотрены, а, следовательно, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 по делу № А56-12412/2008 отменить. Вынести новый судебный акт.

Взыскать с СОАО «Регион» в пользу ЗАО «МАКС» 18 076 рублей 68 копеек ущерба, 1 723 рубля 07 копеек расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова