Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А56-7556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 года

Дело №А56-7556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11082/2008) УВД Приморского района Административного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008г. по делу №А56-7556/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к УВД Приморского района Административного района Санкт-Петербурга

о взыскании суммы причиненного ущерба

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Демина С.С. по дов. №76/вн.287 от 05.06.2008г.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Управлению внутренних дел Приморского административного района Санкт-Петербурга о взыскании в порядке регресса 120.000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 30.09.2008г. (судья Кожемякина Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно истолкованы нормы закона, поскольку пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), предусматривающий право выбора лица, к которому предъявляются регрессные требования, противоречит статье 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В новой редакции пункт 76 Правил содержит указание на право страховщика предъявить требования именно к причинившему вред лицу. Суд не учел обстоятельства, что водитель В.Н.Величко в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был при исполнении служебных обязанностей.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом истец представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007г. в городе Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Планерная и ул. Савушкина произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки Форд Фокус, государственный номер Е 022 ВС 98,  под управлением водителя Коптелова О.В. и автомашины марки ВАЗ 21074, государственный номер Р 1667 78 98, принадлежащей УВД Приморского административного района, под управлением водителя Величко В.Н.,   признанного виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность УВД Приморского административного района Санкт-Петербурга как владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер Р 1667 78 98, в соответствии со страховым полисом ААА №0111871073 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ООО «Группа Ренессанс Страхования», где был застрахован автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Коптелову О.В., оплатив ООО «Аларм-моторс» 134.861,02 руб. стоимость восстановительного ремонта, предъявило ОСАО «Ингосстрах» претензию на сумму 120.000 руб., которая последним была  удовлетворена путем оплаты платежным поручением №08176 от 07.09.2006г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику как к владельцу источника повышенной опасности в порядке статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, чьим работником причинен вред в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно статье 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истец (страховщик) в силу указанных норм имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №4965/2 от 13.09.2005г., протоколом об административном правонарушении от 13.09.2005г., постановлением мирового судьи от 03.11.2005г.

При этом апелляционные доводы ответчика о том, что водитель В.Н.Величко в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был при исполнении служебных обязанностей, подлежат отклонению в силу следующего:

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

 Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что виновный в дорожно-транспортном происшествии Величко В.Н. на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с ним. При этом ответчик не представил суду доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения была истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине работника страхователя (ответчика), подтвержден материалами дела, ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником источника повышенной опасности и его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Управление внутренних дел Приморского административного района Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по данному делу.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008г. по делу №А56-7556/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова