Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А56-32104/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 года

Дело №А56-32104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12781/2008) ООО "Варуна"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 по делу №А56-32104/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Варуна"

к 1) ООО "ПИРР",

2) Судебному приставу-исполнителю Красногвардейского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Лютоеву А.А.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Лютоева А.А. от 28.07.2008 о возбуждении исполнительного производства по исполительному листу №010122 от 06.06.2008

при участии:

от заявителя: Печникова А.В. по доверенности от 01.12.2008

от ответчика: 1) не явились, извещены

                          2) Бондаренко С.Ю. по доверенности от 30.12.2008 №79

от 3-го лица: Улененок Т.Ю. по доверенности от 30.12.2008 №116

Каширин И.В. – судебный пристав-исполнитель – удостоверение ТО 114480, выдан 18.04.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Варуна» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лютоева А.А. от 28.07.2008 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №010122 от 06.06.2008.

Помимо заявителя, который является должником по исполнительному производству, и судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, к участию в деле привлечены ООО "ПИРР", являющееся взыскателем, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением от 17.11.2008 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, т.к. данное производство возбуждено на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ненадлежащее указание места нахождения должника).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Лютоев А.А. и представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПИРР» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга возражал по апелляционной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда от 17.11.2008 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А56-22757/06 с ООО «Варуна» в пользу ООО «Производственные и ремонтные работы» задолженность в сумме 1 963 887,59 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 085,08 руб. (л.д.12- 45).

В выданном по делу исполнительном листе №010122 от 06.06.2008 в графе "полное наименование должника и его адрес" указано: "Общество с ограниченной ответственностью «Варуна», 195176, Санкт-Петербург, ш. Революции, д.12, Лит. А (л.д.9-10).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, подписанного взыскателем либо его представителем.

Взыскатель - ООО «ПИРР» представил в Службу судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга заявление от 23.07.2008 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №010122 от 06.06.2008, подписанное генеральным директором ООО «ПИРР» (л.д.30).

Указанный исполнительный документ поступил на исполнение в Красногвардейский районный отдел ФССП и судебным приставом-исполнителем Лютоевым А.А. вынесено постановление от 28.07.08г. о возбуждении в отношении ООО «Варуна» исполнительного производства N 1/26674/1098/30/2008 с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.11).

Общество, считая указанный в Постановлении о возбуждении исполнительного производства свой юридический адрес не соответствующий действительности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного Постановления, как принятого с нарушением закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В исполнительном документе, в соответствии со ст.13 Закона об исполнительном производстве должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что адрес заявителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан в полном соответствии с данными, содержащимися в исполнительном листе №010122 от 06.06.2008, и на момент возбуждения исполнительного производства иных данных об адресах у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного закона.

Статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе обязательно должны быть указаны в том числе наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса. При этом закон не устанавливает требования об обязательном соответствии указанного в исполнительном листе адреса месту нахождения юридического лица, указанному в его учредительных документах. Не предусмотрено и таких последствий, как возвращение исполнительного документа, в котором адрес указан, но не соответствует адресу, указанному в учредительных документах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исполнительный лист №010122 от 06.06.08 соответствует нормам ст.13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и содержит, в том числе, наименования и адреса должника и взыскателя, сумму долга, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.31 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, организация должна указать, каким образом, оспариваемым актом, решением или действием нарушаются ее права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 201 названного Кодекса необходимым условием для удовлетворения такого заявление является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществом не предоставлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может нарушать права и законные интересы должника. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2008 года по делу № А56-32104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов