Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А56-32100/2008. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 года

Дело №А56-32100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37/2009) ООО «БалтикАвто ЛТД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 г. по делу № А56-32100/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Компакт-Сервис"

к  ООО "БалтикАвто ЛТД"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: адв. Бородулина С.И., дов. от 07.02.2008 г. №07, уд. №3949, пр. Шункова А.В., дов. от 11.01.2009 г. №02

от ответчика: пр. Верещагина А.Е., дов. от 20.01.2009 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Компакт-Сервис» (далее – истец, ЗАО «Компакт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БалтикАвтоЛТД» (далее – ответчик, ООО «БалтикАвтоЛТД») 78980 руб. задолженности за оказанные услуги и 43840 руб. 59 коп. пени за просрочку платежа. При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил заявленные требования по размеру и просил взыскать с ответчика 58980 руб. долга и пени по состоянию на 29.10.2008 г. в сумме 67727 руб. 03 коп. Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2008 г. иск удовлетворен: в пользу истца с ответчика взыскана сумма долга 58980 руб. и пени в размере 67727 руб. 03 коп. Кроме того, в пользу истца взысканы суммы в возмещение понесенных судебных расходов: 4034 руб. 14 коп. расходы по госпошлине и 17600 руб. расходы на оплату услуг представителя.

На решение суда ООО «БалтикАвтоЛТД» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку ответчик не был  извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в судебном заседании             29.10.2008 г. в 9 час. 00 мин. было назначено определением суда от 15.10.2008 г. (л.д. 35), копия которого, как следует из отметки на определении, направлена сторонам 21.10.2008 г.

Ко дню судебного заседания доказательства вручения ответчику копии определения от 15.10.2008 г. отсутствовали. Возврат почтовой корреспонденции имел место после вынесения судом решения (л.д. 50).

Телеграмма, направленная судом ООО «БалтикАвтоЛТД», не была доставлена ответчику (л.д. 42-43).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебное заседание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2008 г., на котором было принято обжалуемое решение, состоялось в отсутствие ООО «БалтикАвто ЛТД».

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта с указанием времени и места судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.  В силу положений части 2 статьи 123 АПК РФ лицо считается также извещенным надлежащим образом в случае возврата судебной корреспонденции в связи с зафиксированным отказом адресата от ее получения, неявки адресата за получением копии судебного акта, несмотря на извещение, либо возврата копии судебного акта, направленной арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации и не врученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При этом из буквального смысла приведенных выше положений следует, что возврат телеграммы с указанием времени и места судебного заседания без вручения ее адресату, в отличие от возврата почтовой корреспонденции, содержащей копию судебного акта, надлежащим извещением считаться не может.

Почтовое отправление №19084402552259, в котором содержалось определение о назначении рассмотрения дела на 29.10.2008 г., возвращено без вручения ответчику в связи с истечением срока его хранения 05.11.2008 г., то есть после того, как уже состоялось судебное заседание. Доказательств направления ответчику извещений о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции не имеется. Таким образом, на момент судебного заседания суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «БалтикАвто ЛТД» о дате и времени судебного заседания, более того, такое извещение не состоялось.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае в материалах дела не имеется сведений о соблюдении судом статьи 123 АПК РФ и надлежащем извещении ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу.

Более того, в судебном заседании в отсутствие ответчика, заявлено и принято к рассмотрению судом заявление истца об увеличении исковых требований (л.д. 36), что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 г. по делу № А56-32100/2008 отменить и назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции на 02.03.2009 г. в 12 час. 20 мин., зал №223.

Предложить ответчику представить письменный отзыв на исковые требования и доказательства в обоснование своей позиции по иску.

Сторонам сверить расчеты по сумме долга, предъявленной ко взысканию, и пени (созыв за истцом). Акт сверки представить в материалы дела до 16.02.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко