Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А56-12099/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 года

Дело №А56-12099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10909/2008)  ЗАО «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008г. по делу А56-12099/2008 (судья Капелькина Л.М.) , принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Строймонтаж", ЗАО «РоссстройИнвест»

о взыскании 13 256 703 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца: Юхно Е.В., доверенность №33888-42 от 26.12.2008г.

от ответчика: 1) Тихова Л.А., доверенность №065/смз от 18.12.08г. 2) Столяров М.М., доверенность от 10.01.09г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Строймонтаж  13 256 703 руб.     22 коп. пеней за несвоевременную оплату средств на развитие городской инфраструктуры  в соответствии с п. 9.4 договора от 06.05.2005 № 13/ЗКС-03847 за период с 01.01.2006 по 31.03.2007.

ЗАО «Строймонтаж» заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика или третьего лица ЗАО «РосСтройИнвест».

Решением от 24.09.2008г. ходатайство ЗАО "Строймонтаж" отклонено.

С  ЗАО "Строймонтаж" в пользу Комитета взыскано  6 000 000руб. 00коп. пеней и 77 783руб. 52коп. расходов по госпошлине.      В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований, считая обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные Комитетом требования  должны предъявляться к стороне по договору, которой в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 22.11.2006г., заключенным между Комитетом, ЗАО «Строймонтаж» и ЗАО «РосСтройИнвест», является ЗАО «РосСтройИнвест».

Ответчик полагает, что поскольку право на создание результата инвестиционной деятельности с даты заключения дополнительного соглашения №3 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях перешло к ЗАО «РосСтройИнвест», а перечисление в бюджет денежных средств на развитие городской инфраструктуры является по своей сути платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, требование об уплате неустойки должно быть предъявлено к инвестору – ЗАО «РосСтройИнвест».             В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения в связи с рассмотрением дела без привлечения и участия в деле стороны договора – ЗАО «РосСтройИнвест».

Определением апелляционного суда от 03.12.2008г. с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «РосСтройИнвест».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ЗАО «Строймонтаж» возразило против удовлетворения иска.

ЗАО «РосСтройИнвест» в письменном отзыве на жалобу полагает, что ЗАО «РосСтройИнвест» не может нести ответственность за действия ЗАО «Строймонтаж» за нарушение сроков оплаты денежных средств за период с начала действия договора до момента замены стороны по договору аренды.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.11.2007г. №1496 ЗАО «РосСтройИнвест» была зачтена передача в собственность Санкт-Петербурга жилых помещений в счет оплаты инфраструктуры за период с 01.04.2007г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

06.05.2005  сторонами заключен договор  №13/ЗКС-03847 аренды на инвестиционных условиях земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, проспект Обуховской обороны, участок 1, 2 (восточнее пересечения с Мурзинской ул.), площадью 14006 кв.м.  и 4177 кв.м. соответственно. Срок действия договора -  до 08.03.2009.

Согласно  п. 1.2 договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроено - пристроенными помещениями и подземным гаражом и дальнейшему использованию после осуществления проекта.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры  в соответствии с постановлением  Правительства Санкт-Петербурга №380 от 22.03.2005 составляет 8 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Порядок перечисления денежных средств, подлежащих передаче на развитие городской инфраструктуры,  установлен п.6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2005г), в соответствии с которым указанные в п.4.2 договора платежи осуществляются в следующем порядке:  с 01.04.2005г по 30.06.2005г. срок оплаты  29.10.2005г сумма квартальной выплаты -  512 500 USD; за период с 01.07.2005г. по 30.09.2005г. срок оплаты  29.10.2005г сумма квартальной выплаты -  512 500 USD.

Дополнительным соглашением от 30.12.05г. к договору пункт 6.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения  сумма денежных средств, подлежащих передаче на развитие городской инфраструктуры, срок перечисления которых в бюджет Санкт-Петербурга не наступил, составляет 7 175 000  долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 206 568 250 руб. 02 коп., указанные средства арендатор перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга поквартально равными долями в течение срока проектирования и строительства согласно  постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2005г №380 (п.3 дополнительного соглашения).

Согласно п.9.4 договора в случае нарушения условий п.6.1 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.06г. №1309 внесены изменения в постановление №380, ЗАО «Строймонтаж» заменено на ЗАО «Росстройинвест».

В соответствии с указанным постановлением дополнительным соглашением от 22.11.2006 № 3, заключенным между КУГИ, ЗАО «Строймонтаж» и ЗАО «РосСтройИнвест»,  арендатор (ЗАО "Строймонтаж") по договору заменен на ЗАО «РосСтройИнвест». Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 31.01.2007.

В связи с допущенной просрочкой в уплате средств на развитие городской инфраструктуры истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней, полагая, что ответственность за несвоевременную оплату средств на развитие городской инфраструктуры за период  с I квартала 2006 года по    I квартал 2007 года должно нести ЗАО «Строймонтаж», не исполнившее принятых на себя обязательств, возникших до переуступки прав и обязанностей по договору.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы ЗАО «Строймонтаж» о том, что обязательства данного лица по договору аренды от 06.05.05г. прекратились в полном объеме заключением дополнительного соглашения №3 к договору о замене арендатора в договоре аренды.

В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Как указано выше, договором сторон за нарушение сроков внесения платежей на развитие городской инфраструктуры предусмотрена ответственность арендатора, каковым с момента заключения дополнительного соглашения №3 к договору является ЗАО «РосСтройИнвест».

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Названная норма предполагает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Исходя из установленного договором аренды размера пени, определения сторонами суммы уплачиваемых денежных средств на развитие городской инфраструктуры в долларах США (рублевый эквивалент), учитывая фактическое исполнение обязательства арендатором, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых санкций до 2 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2008г.  по делу №  А56-12099/2008  отменить.

Взыскать с ЗАО «РосСтройИнвест» в пользу КУГИ СПб 2 000 000 руб. пеней и 77 783 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске к ЗАО «РосСтройИнвест» и в иске к ЗАО «Строймонтаж» отказать.

Взыскать с ЗАО «РосСтройИнвест» в пользу ЗАО «Строймонтаж» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников