Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А56-24184/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 года

Дело №А56-24184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-284/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 года по делу № А56-24184/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению  ИП Долманова Роберта Викторовича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Долманов Р.В. – паспорт;

от ответчика: Никифоров Е.Ю. – доверенность от 11.01.2009 года № 11-06/3;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 года удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Долманова Роберта Викторовича о признании недействительным решения              № 3-05/16094 от 15.04.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области в части доначисления 27349 руб. НДФЛ, 16668 руб. ЕСН, 10454 руб. НДС, а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафов.

С Межрайонной инспекции ФНС №6 по Ленинградской области в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в сумме 100 руб. Предпринимателю Долманову Роберту Викторовичу возвращено 900 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а заявитель просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В период с 13.06.07 г. по 07.02.08 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Долманова Р.В. по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., о чем составлен акт проверки №4/2 от 11.03.08 г. и принято решение № 3-05/16094 от 15.04.2008 г.

Согласно решению предпринимателю доначислены: 32552 руб. НДФЛ, 19133 руб. ЕСН и 17623 руб. НДС, кроме того, начислены суммы пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Налоговым органом не приняты суммы расходов на приобретение бензопил и расходных материалов на сумму 43 570 рублей, в том числе НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что бензопилы не состоят на учете основных средств. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение пил.

Данная позиция налогового органа противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Расходы предпринимателя на приобретение бензопил подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами:

№618 от 11.10.2004г. - сумма 21 520 рублей, в том числе НДС - 3 283 рубля;

№ 158 от 23.03.2004г. - сумма 360 рублей, в том числе НДС 55 - рублей;

№ 113 от 11 -02.2004г. - сумма 17 880 рублей, в том числе НДС - 2 727 рублей;

№ 774 от 23.11.2004г. - сумма 3 810, в том числе НДС 581 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ (в редакции 2004 года) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом «г» введения Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. № 359, бензомоторные пилы, сучкорезки, сплавной трос, сезонные дороги, усы и временные ветки лесовозным дорог, временные здания в лесу сроком эксплуатации до двух лет (передвижные обогревательные домики, котлопункты, пилоточные мастерские) не относятся к основным фондам и учитываются в составе средств в обороте. Это же подтверждается пунктом 50 п.п. г Положением по ведению бухгалтерского учета (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 г) - не относятся к основным средствам и учитываются а составе средств в обороте: бензомоторные пилы, сучкорезки и т.д.

Кроме того, позиция Инспекция противоречит Методическим указаниям по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденным приказом Министерства Финансов РФ от 26.12.2002 года № 135н.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность предпринимателя в проверяемом периоде была связана с покупкой и отправкой древесины на экспорт, что включало в себя и погрузку древесины в железнодорожные вагоны. Бензомоторная пила и расходные материалы к ней были необходимы предпринимателю для обрезки и выравнивания комлей древесины.

Таким образом, произведенные предпринимателем расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Оснований для их непринятия у налогового органа не имелось.

Налоговым органом не приняты в затраты предпринимателя по арендной плате за автомобиль УРАЛ - 375 в размере 15 000 рублей (сч\фактура 36 от 05.07.04г) и услуги по ремонту оборудования, установленного на указанном автомобиле в размере 3 000 рублей в том числе НДС - 458 рублей (сч\фактура 83 от 05.03.2004г).

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что данные расходы документально не подтверждены.

Данная позиция ответчика противоречит представленным в материалы дела документам.

Автомобиль УРАЛ - 375 (лесовоз) с гидроманипулятором был взят в аренду ИП Долмановым Р.В. у ООО «Пирамида» по договору аренды от 09 февраля 2004 года. В соответствии с условиями договора аренды указанный договор относится к договору аренды транспортно средства с экипажем. Статьей 636 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходов на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Указанный автомобиль также был необходим заявителю для погрузочно - разгрузочных работ, связанных с Погрузкой древесины в железнодорожные вагоны для отправки древесины на экспорт.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения, акт оказанных услуг подтверждают затраты предпринимателя.

Таким образом, произведенные предпринимателем расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Оснований для их непринятия у налогового органа не имелось.

Налоговым органом не подтверждено право предпринимателя на социальные налоговые вычеты, предусмотренные п.2 ст.219 НК РФ в сумме 27000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что номера и даты лицензий, указанные в договорах на обучение, не совпадают с номерами и датами лицензий, представленных предпринимателем. Кроме того, по мнению Инспекции, положения некоторых пунктов договоров об обучении позволяют сделать вывод о невозможности обучения на таких условиях.

Данная позиция Инспекции является необоснованной, противоречит нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов:

в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 38 000 рублей, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 38 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).

Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.

Расходы заявителя на обучение  подтверждаются представленными договорами на оказание платных обязательных услуг №634 от 07.05.04 г., №594 от 30.10.04 г. квитанциями об оплате от 30.11.04 г., от 07.05.04 г., от 30.12.04 г., от 05.11.04 г., от 26.11.04 г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что встречная проверка образовательного учреждения не проводилась.

Представленные в материалы дела документы подтверждают  наличие у учебного заведения соответствующей лицензии. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах предприниматель подтвердил свое право на социальные налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 219 НК РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В связи с вступлением в силу 30.01.2009 года Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 года по делу № А56-24184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области  из федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 1000 рублей, уплаченную  платежным поручением № 1288 от 15 декабря 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева