Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А26-7230/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 года

Дело №А26-7230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12898/2008)  (заявление) ИП Серышевой Анны Анатольевны на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.11.2008 по делу № А26-7230/2008 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению)  ИП Серышевой Анны Анатольевны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Серышева Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия решения от 25.08.08 № 20-09/08123, а также принятых  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия требования № 1194 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.08 и  решения от 24.09.08 № 2704 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Одновременно с указанным заявлением предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действий оспариваемых ненормативных актов налогового органа - требования № 1194 от 03.09.08 и решения № 2704 от 24.09.08.

Определением суда от 25.11.08 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение суда подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель просит определение отменить и вынести новый судебный акт о приостановлении действий оспариваемых ненормативных актов налогового органа.  По мнению подателя жалобы, в суд были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб работникам предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель, в том числе, оспаривает требование налогового органа от 03.09.08 № 1194 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в общей сумме 248 206, 66 руб. и решение от 24.09.08 № 2704 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах в банках в сумме 239 747, 23 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения.

Поскольку указанная мера по обеспечению заявленного требования является одним из видов обеспечительных мер, следовательно, для рассмотрения вопроса о возможности ее применения необходимо руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.07.03 указано, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что  взыскание с него суммы  в размере 248 206, 66 руб. причинит ущерб, который с учетом его имущественного положения будет являться существенным.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Также необходимо учитывать, что принятие обеспечительной меры обусловлено наличием конкретных обстоятельств, документально подтвержденных заявителем, с сохранением принципа соблюдения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Встречное обеспечение, позволяющее в этом случае соблюсти баланс интересов заявителя и публичных интересов государства, предпринимателем также не было представлено.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении ходатайства о принятии заявленной предпринимателем обеспечительной меры является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.11.2008 по делу №  А26-7230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова