Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А56-14167/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 года

Дело №А56-14167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-93/2009) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 года по делу № А56-14167/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  ОАО "ЛК "Ликострой"

о взыскании 401 047 руб. 10 коп.

при участии: 

от истца: Малышева И.И. по доверенности от 24.12.2008 года № 01-30-596/08

от ответчика: Грибанова О.В. по доверенности от 13.08.2008 года № 08

установил:

            Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ЛК «Ликострой» 389 821,74 руб. долга и 11 225,36 руб. пени за просрочку платежа по договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод от 27.03.2007г.  № 09-66344/00-ВО.

            Решением суда от 13.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе ГУП «Водоканал СПб» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, полагая, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

            Податель апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении им своими правами и  обращает внимание на то обстоятельство, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов,  27.03.2007г. между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 09-66344/00-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой, соответствующей требования государственных стандартов, санитарным правилам и нормам, а также принимать в свои системы канализации сточные воды Абонента в объемах, установленных договором, а Абонент обязался  оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, установленные условиями договора.

            Пунктом 9.1 договора установлено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим  до заключения договора:

- по отведению поверхностного стока по объекту (ул. Гастелло, д. 7, лит. А) с 01.02.2007г.; по объекту (ул. Бабушкина, д. 40, лит. А) с 08.11.2006г.

- за отпуск питьевой воды и прием сточных вод от использования питьевой воды с 01.02.2007г.

            Из пункта 9.2 договора следует, что Абонент обязался в течение одного месяца с момента заключения договора освидетельствовать средства измерения расхода питьевой воды по объекту, расположенному по адресу: ул. Гастелло, д. 7, для чего необходимо обратиться в Управление приборного учета воды. До истечения указанного срока, при отсутствии освидетельствованных средств измерений расхода питьевой воды, расчеты с Абонентом за отпущенную ему питьевую воду по данному объекту будут производиться по норме, указанной во Временном согласовании и равной 1,6 куб. м/сут. После истечения указанного срока, при отсутствии актов технического освидетельствования средств измерений, расчеты с Абонентом за отпущенную питьевую воду будут производиться по условиям настоящего договора (пункты 4.6 и 4.7 настоящего договора).

            Обязанность по освидетельствованию средств измерения расхода питьевой воды ответчиком не  была исполнена.

            18.04.2007г. ответчику было выдано предписание на получение в срок до 28.04.2007г. технического согласования схемы узла учета и на оборудование в срок до 18.05.2007г. узла учета в соответствии с техническим согласование и поверку прибора учета.

            Поскольку указанное предписание ответчиком также не было исполнено, истцом объемы оказанных услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ были рассчитаны в соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 договора и пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167.

            10.12.2007г. истцом к расчетному счету ответчика было выставлено платежное требование № 3663440019 на сумму 389 821,74 руб.

            Неоплата выставленного требования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по оплате.

            Одновременно истцом на сумму долга начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 20.12.2007г. по 18.04.2008г. в размере 11 225,36 руб.

            Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что предписание истца от 18.04.2007г. и требования пункта 9.2 заключенного договора им не были исполнены по причине готовящегося сноса здания по адресу: ул. Гастелло, д. 7, о чем представителям истца было доложено. Из переговоров с представителями истца у ответчика создалось впечатление, что они достигли взаимопонимания по вопросу нецелесообразности осуществления замены приборов. В ноябре 2007г. здание было подготовлено к демонтажу, который был начат в декабре 2007г. 24.12.2007г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо о  прекращении водоснабжения и водоотведения в связи со сносом здания. 24.01.2008г. и 25.01.2008г. сторонами были составлены акты о прекращении договорных отношений.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами относительно применения к отношениям сторон порядка расчета стоимости оказанных услуг исходя из пунктов 4.6 и 4.7 договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального права, а принятый судебный акт – подлежащим отмене.

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

            Согласно пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г. (далее – Правила) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил (« исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления»).

            Поскольку пунктом 9.2 заключенного договор Абонент принял на себя обязательство в течение одного месяца с момента заключения договора (с 27.03.2007г.) освидетельствовать средства измерения расхода питьевой воды по объекту: ул. Гастелло, д. 7, и это обязательство ответчиком не было выполнено в течение всего срока действия заключенного сторонами договора, истец правомерно произвел начисление Абоненту оплаты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по нормам пунктов 57 и 77 Правил и пунктов 4.6 и 4.7 договора.

            Заключенный между сторонами договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ является публичным договором. В силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ организация, оказывающая услуги, обязана осуществлять такие услуги одинаково в отношении каждого, кто состоит с ней в договорных отношениях. 

            Порядок расчета объема оказываемых услуг определен Правительством РФ в утвержденных Правилах, обязательных к применению при заключении и исполнении публичного договора.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правами при расчете оплаты за предоставленные ответчику услуги в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил.

            Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что истец имел право произвести расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с указанными выше Правилами начиная с 28.04.2007г., то есть по истечении одного месяца с момента заключения сторонами договора в связи с невыполнением ответчиком требований пункта 9.2. Однако истец ограничил такой расчет лишь периодом 15 дней с 26.10.2007г. по 09.11.2007г.

            Как было указано ранее истцом к расчетному счету ответчика 10.12.2007г. было выставлено платежное требование на сумму  389 821,74 руб. Срок оплаты данного требования по условиям пункта 5.2 договора 10 дней с момента его выставления. Неоплата выставленного требования в указанный срок позволяет истцу начислить пени за каждый день просрочки оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. За период с 20.12.2007г. по 18.04.2008г. из ставки 10,25 % годовых истцом начислены пени в сумме 11 225,36 руб.

            С учетом исследованных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2008 года по делу №  А56-14167/2008  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  ОАО "ЛК "Ликострой" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 389 821, 74 руб. долга, 11 225,36 руб. пеней и 10 520,94 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева