Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А21-4165/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 года

Дело №А21-4165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12911/2008) ОАО «Советский ЦБЗ» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2008 г. по делу № А21-4165/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к  ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод"

о взыскании штрафа в сумме 113000,00 руб.  

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (далее – истец, ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с  Открытого акционерного общества «Советский Целлюлозно-Бумажный Завод» (далее – ответчик,  ОАО «Советский ЦБЗ») штрафа в размере 113000 руб. за задержку вагонов под погрузкой-выгрузкой на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Решением суда первой инстанции от 29.10.2008 г. иск удовлетворен: в пользу истца с ответчика взыскан штраф за задержку вагонов в размере 113000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3760 руб.

ОАО «Советский ЦБЗ» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, т.к. в соответствии с пунктом 4.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. по вине истца произошел простой вагонов в результате  подачи вагонов на подъездные пути ответчика в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки.

Податель жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были всесторонне, полно и объективно выяснены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, ответчик, полагает, что расчет штрафа произведен неверно, поскольку для разгрузки поданного сверх вместимости подъездных путей вагона необходимо было разгрузить первый вагон, а также осуществить его перестановку, поэтому учет времени нахождения второго вагона, превышающего вместимость железнодорожных путей, должен был осуществляться с момента исчисления технологических норм по выгрузке соды и на перестановку вагона, одновременно помещенного на место выгрузки.

Ответчик считает, что задержка вагонов под погрузкой выгрузкой произошла по вине самого истца.

Кроме того, податель жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в связи с чем, необоснованным является указание в решении на отсутствие возражений последнего по размеру штрафа.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.

ОАО РЖД в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность содержащихся в ней доводов, поскольку:

- ведомости подачи-уборки вагонов подписаны представителями ответчика без возражений;

- составление акта общей формы в данном случае не требовалось;

- утверждение ответчика о подаче вагонов на подъездные пути в количестве, превышающем их вместимость, не подтверждены документально;

- ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения иска, но возражений против расчета суммы штрафа не представил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 02.05.2007 г. заключен договор №73 на эксплуатацию пути необщего пользования (л.д. 15-16), которым урегулированы основные правила эксплуатации пути, примыкающего к станции Советск Калининградской железной дороги через стрелку №13.

Указывая на имевшие место в мае, июне 2008 г. на станции Советск Калининградской железной дороги задержки вагонов под погрузкой, выгрузкой с превышением сроков, установленных частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее УЖД), и неоплату штрафов по каждой ведомости подачи и уборки вагонов на основании уведомлений перевозчика об уплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

-штраф за задержку вагонов  в соответствии со статьями 62, 99, 100 УЖТ начислен ответчику в общей сумме 113000 руб. на основании ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 052131, 053136, 054140, 054139, 055146, 056149, 055148, 056150, 056151, 056153, 061158, 062161, 064165, 064168, 065169, 066175, 071178, подписанных без замечаний представителями ответчика, действовавшими на основании доверенностей. Ведомости подачи и уборки вагонов содержат  данные о времени подачи и уборки вагонов;

- обоснованных возражений несоответствия действительности представленных истцом документов ответчиком не представлено. Сам факт превышения сроков и расчет штрафа ответчик не оспаривает.

-   ответчиком допущена в спорный период задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования под погрузкой-выгрузкой более, чем на 24 часа + 7 час. 36 мин. (технологический срок оборота вагонов) сверх установленных договором технологических сроков оборота вагонов;

- штраф начислен обоснованно в соответствии со статьями 62, 99, 100, 101 УЖТ.

В решении суда указано, что расчет штрафа проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям указанных статей УЖТ.

Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств, освобождающих, согласно статьи 401 ГК РФ, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной погрузке-выгрузке вагонов железнодорожного транспорта.

В соответствии с положениями статьи 21 УЖТ погрузка грузов в вагоны должна обеспечиваться грузоотправителями. Статьей 62 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего УЖТ.

Статьей 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100  УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Пунктом 13 договора от 02.05.2007 г. №73 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между истцом и ответчиком, технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования установлен в размере 7,6 часа, что составляет 7 час. 36 мин.

Вагоны, указанные в названных выше ведомостях подачи-уборки, были задержаны ответчиком сверх 24 часов после истечения технологического срока оборота вагонов (7 час. 36 мин.), что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи-уборки вагонов и не опровергается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе.

Статьей 100 УЖТ размер штрафа за каждый час простоя установлен в размере 0,2 МРОТ.  С учетом положений  названной нормы, а также статьи 99 УЖТ, истцом был правомерно рассчитан штраф за задержку вагонов под погрузкой (выгрузкой)  в общей сумме 113000 руб., то есть по 200 руб. за каждый час превышения времени нахождения вагона под погрузкой (выгрузкой). 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков нахождения вагонов под погрузкой (выгрузкой) произошло по вине перевозчика, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждены материалами дела.

В пункте 7 договора от 02.05.2007 г. №73 действительно согласовано, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, не должно превышать 16-ти вагонов.

Исходя из положений пункта 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. №26 (далее – Правила эксплуатации пути), подача вагонов под погрузку, выгрузку оформляется, в том числе, памяткой приемосдатчика.

Между тем, в ведомостях подачи-уборки вагонов, представленных в материалы дела, сведений о наличии таких памяток на группы, включающие более 16-ти вагонов, не имеется. Не представлено в подтверждение довода о подаче вагонов сверх количества, установленного договором, и уведомлений перевозчика о подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, направление которых ответчику предусмотрено пунктом 5 договора от 02.05.2007 г. №73.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии вины перевозчика в задержке осуществления грузовых операций или оснований для применения пункта 4.2.  Правил эксплуатации пути, не имеется.

В силу положений статьи 119 УЖТ, акты общей формы составляются в порядке, предусмотренном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.  В частности, случаи составления таких актов предусмотрены пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. №45.

Ни названными Правилами, ни иными нормативными актами составление актов общей формы при задержке вагонов грузополучателями в связи с нарушением сроков осуществления погрузочных операций, не предусмотрено. При таких обстоятельствах, для подтверждения вины ответчика в задержке вагонов достаточно представленных в материалы дела ведомостей подачи-уборки вагонов.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для исчисления предъявленного ко взысканию штрафа, подтверждены материалами дела, сумма штрафа исчислена в соответствии с положениями УЖТ и фактическими обстоятельствами нарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Решение суда первой инстанции отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.10.2008 г. по делу №  А21-4165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Советский Целлюлозно-Бумажный Завод» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко