Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А56-48540/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 года

Дело №А56-48540/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляева Е.В.

судей  Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11616/2008) ЗАО "НИКС+"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.08 по делу № А56-48540/2007 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ЗАО "НИКС+"

к ОАО Инвестиционная компания "Отраслевой фондовой центр"

3-е лицо: ООО "Геогаз"

о признании недействительным

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчикаЛ.А. Устиновой по доверенности от 26.11.07 № 66-07:

от 3-го лица: А.В. Гусевой по доверенности от 10.04.08

установил:

Закрытое акционерное общество "НИКС+"  (далее - ЗАО "НИКС+") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" (далее - ОАО ИК "Отраслевой фондовый центр"), с учетом заявленных уточнений, о признании недействительным договора от 27.06.05 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Геогаз» (далее – ООО «Геогаз»), заключенного сторонами спора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу долю, составляющую 45 % в уставном капитале ООО «Геогаз».

Определением суда от 30.01.08 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геогаз» (далее  - ООО «Геогаз»).

Решением суда от 08.10.08. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "НИКС+" просит решение суда от 08.10.08. отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "НИКС+" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представители ОАО «ИК «Отраслевой фондовый центр» и ООО «Геогаз» просили решение суда от 08.10.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи доли от 27.06.05, заключенным сторонами спора, истец обязался передать в собственность ответчику свою долю в размере    45 % уставного капитала ООО "Геогаз", а ответчик - принять и оплатить стоимость продаваемой доли в соответствии с условиями договора.

        Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что договор не имеет письменной формы, поскольку истец не выражал  письменного волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале   ООО "Геогаз" и оспариваемый договор не подписывал, вследствие чего в силу пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор является недействительным (ничтожным).

        Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

        Суд пришел к выводу о доказанности факта отчуждения истцом своей долей, составляющей 45% уставного капитала ООО "Геогаз", в пользу ОАО «ИК «Отраслевой фондовый центр» по договору купли-продажи от 27.06.05, а также о пропуске истцом предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого было заявлено ответчиком.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применена статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего неправильно определен срок окончания течения срока исковой данности.

С данным доводом подателя жалобы апелляционный суд не согласен, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О совершенной сделке истец должен был узнать 29.06.05, то есть в момент зачисления денежных средств на счет истца. Поскольку с иском истец обратился 15.11.07, суд сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением статьи 68  АПК РФ, поскольку вывод о заключении  договора от 27.06.05 сделан в отсутствие оригинала оспариваемого договора.

      Материалами дела подтверждается, что в виду нахождения подлинного экземпляра договора купли-продажи доли от 27.06.05 в материалах уголовного дела N 140886, был направлен запрос в Следственное управление УВД по Центральному административному округу Москвы о предоставлении арбитражному суду для исследования подлинного договора.

На запрос суда Следственное управление сообщило, что  оригинал договора находится на криминалистической экспертизе в ЭКЦ УВД ЦАО Москвы.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия оспариваемого договора, представленная по запросу суда, что не противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку доказательств возможности проведения экспертизы по копии документа в материалы дела не представлено.

При разрешении спора судом установлено, что оспариваемая сделка исполнялась и повлекла определенные правовые последствия: денежные средства за проданную долю получены истцом, что подтверждается платежным поручением от 29.06.05 N 218, истец  уведомил 24.05.05 ООО «Астра» о намерении продать свою долю в уставном капитале  ООО «Геогаз», 27.06.05 истец уведомил ООО «Геогаз» и ООО «Астра» о состоявшейся сделке купли-продажи доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова