Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А21-2649/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 года

Дело №А21-2649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11780/2008) Тейтельбойма Михаила Нусеновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2008 по делу № А21-2649/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Тейтельбойма Михаила Нусеновича

к  Трифонову Владимиру Петровичу, ЗАО "Агромелиоративное предприятие "Русь"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: представителя Никольской Ю.А. (доверенность от 27.05.2008)

от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)

установил:

Единственный акционер закрытого акционерного общества «Агромелиоративное предприятие «Русь» (далее - ЗАО «АМП «Русь», Общество) Тейтельбойм Михаил Нусенович (далее – Тейтельбойм М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Трифонову Владимиру Петровичу (далее – Трифонов В.П.) и ЗАО «АМП «Русь» о признании недействительным договора займа от 29.12.2007, заключенного директором ЗАО «АМП «Русь» Трифоновым В.П. с гражданином Трифоновым В.П., полагая, что для заключения договора, в совершении которого имелась заинтересованность директора ЗАО «АМП «Русь» Трифонова В.П., должно было быть получено его согласие как единственного акционера ЗАО «АМП «Русь» в соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2008 в иске Тейтельбойма Михаила Нусеновича отказано. Суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка была заключена в интересах ЗАО «АМП «Русь» и, как следствие, в интересах истца.

Не согласившись с выводами судебного акта, Тейтельбойм М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.10.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, при заключении сделки Трифонов В.П. действовал в своих интересах. У ЗАО «АМП «Русь» отсутствовала необходимость в данных заемных средствах, поскольку 14.11.2007 между Обществом и ООО «Советская бумага» был заключен договор займа, по условиям которого ЗАО «АМП «Русь» предоставлялись денежные средства. В дальнейшем истцом как акционером также предоставлялись беспроцентные займы Обществу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

29.12.2007 гражданином Трифоновым В.П. и ЗАО «АМП «Русь» в лице директора Трифонова В.П. был заключен договор займа, согласно которому Трифонов В.П. предоставил ЗАО АМП «Русь» заем на сумму 1 000 000 рублей на срок – до 01.03.2008. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами была установлена в размере 10% годовых.

Платежным поручением № 8 от 10.01.2007 ЗАО «АМП «Русь» перечислило ООО КБ «Региональный кредитный банк» 1 000 000 рублей в погашение ссуды по кредитному договору № 9/07 от 12.01.2007.

Полагая, что генеральный директор Трифонов В.П., заключив договор займа от 29.12.2007, превысил свои полномочия, что в свою очередь повлекло нарушение требований к сделке, в которой имеется заинтересованность, единственный акционер ЗАО «АМП «Русь» Тейтельбойм М.Н. обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда  - подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона, которой урегулирован порядок заключения таких сделок. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно статье 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В силу пункта 2 статьи 81 вышеназванного Закона положения главы XI Закона не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Эти проценты являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование убыточности сделки для акционерного общества и нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, последний представил кредитный договор от 12.01.2007 № 9/07, заключенный между ООО КБ «Региональный  Кредитный Банк» и ЗАО «АМП «Русь» и дополнительное соглашение к нему от 14.01.2008 № 1, которым срок возврата кредита продлен до 24.03.2008.

С учетом наличия у Общества времени для возврата заемных средств до 24.03.2008, истец в подтверждении более выгодных для себя вариантов разрешения вопроса выплаты денежных средств, представил в суд договор займа от 14.11.2007 № 09-р, заключенный между ним и ООО «Советская бумага», по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на 6 месяцев без начисления процентов.

Кроме того, истцом как акционером предоставлялись Обществу беспроцентные займы, что подтверждается договорами займа от 30.01.2008, 03.09.2008, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.02.2008 № 28, от 14.04.2008 № 34.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 07.03.2008 № 01256 ЗАО «АМП «Русь» частично погасило ссуду по кредитному договору от 12.01.2007 № 9/07 в размере 860 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что Трифонов Владимир Петрович как физическое лицо, выступая заемщиком 1 000 000 рублей по договору займа от 29.12.2007, взял у ООО «Тандем» займ под 3% годовых и, действуя в своих интересах, предоставил как займодавец данную сумму ЗАО «АМП «Русь» под 10%  годовых, причинив определенные неблагоприятные последствия Обществу (Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 29.07.2008 иск Трифонова В.П. о взыскании с ЗАО «АМП «Русь» 1 000 000 рублей долга и 54 918 рублей 03 копейки процентов по договору займа от 29.12.2007 удовлетворен), арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а иск Тейтельбойма Михаила Нусеновича подлежащим удовлетворению.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для Общества при наличии у ЗАО «АМП «Русь» других более выгодных для него источников погашения кредита ответчиком Трифоновым В.П. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах пункт 2 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» не может быть применен.

Достаточных доказательств заинтересованности единственного акционера ЗАО «АМП «Русь» в совершении сделки - договора займа от 29.12.2007 в материалах дела не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Трифонова В.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2008 по делу №  А21-2649/2008 отменить. Вынести новый судебный акт.

Признать договор займа от 29.12.2007, заключенный между Трифоновым В.П. и ЗАО «Агромелиоративное предприятие «Русь» недействительным.

Взыскать с Трифонова В.П. в пользу Тейтельбойма М.Н. расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова