Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А56-32070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 года

Дело №А56-32070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-279/2009)  ООО «СТРОЙИМПУЛЬС ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008г. по делу № А56-32070/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО «Балтик-Пром-Сервис»

к ООО «СТРОЙИМПУЛЬС ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»

о взыскании 1 587 050 руб.

при участии: 

от истца: Данилова Е.Е., доверенность от 19.01.2009г. № 001;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ООО «Балтик-Пром-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙИМПУЛЬС ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании задолженности по договору поставки № 33 от 10.11.2006г. в размере 1 587 050 руб.

Решением от 02.12.2008г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение от 02.12.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что  акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2008г., на который ссылается суд в решении, подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, который в силу закона не может действовать от имени общества без доверенности и не имеет полномочий на признание долга. Поскольку данные доказательства недопустимы, истец, по мнению ответчика, не доказал наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, истец сообщил, что в решении судом первой инстанции допущена описка, неправильно указана организационно-правовая форма истца, в связи с чем последний подал в суд заявление об исправлении описки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2006г.  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 33, в соответствии с котором, поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Согласно пункту 4.5 договора расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа в течение 5 банковских дней с момента поставки товара, подписания сторонами накладных, получения покупателем сертификатов соответствия, счета-фактуры и выставления поставщиком счета на оплату.

Во исполнение договора поставки истец осуществил поставку товара  на сумму 9 227 880 руб., что подтверждается товарными накладными  № 325 от 30.11.2006г. на сумму 899 250 руб.,  № 29 от 05.03.2007г. на сумму 978 880 руб., № 30 от 07.03.2007г. на сумму 917 280 руб., № 35 от 19.03.2007г. на сумму 981 120 руб., № 62 от 20.04.2007г. на сумму 1 130 080 руб., № 68 от 27.04.2007г. на сумму 1 289 120 руб., № 116 от 13.06.2007г. на сумму 1 112 050 руб., № 145 от 25.06.2007г. на сумму 1 101 700 руб., № 293 от 30.09.2007г. на сумму 818 400 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Ответчик оплатил товар на  сумму 7 640 830 руб.

16.07.2008г. истец  направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору № 33 от 10.11.2006г. в размере 1 587 050 руб. (исх. № 109).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной продукции, ООО «Балтика-Пром-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом долга в заявленной сумме.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение договора поставки № 33 от  10.11.2006г. истец осуществил поставку товара  на сумму 9 227 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями (л.д. 21-29).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком на сумму 7 640 830 руб., оплата в размере 1 587 050 руб. не произведена.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 30.04.2008г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 587 050 руб. Акт сверки расчетов подписан сторонами без возражений и разногласий и скреплен печатями организаций.

Довод подателя жалобы о том, указанный акт сверки со стороны ООО «СТРОЙИМПУЛЬС ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» подписан неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку лицо, подписавшее акт сверки со стороны ответчика, является его работником, его подпись скреплена печатью общества, полномочия работника ответчика на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в материалах дела отсутствуют, долг в размере 1 587 050  руб. документально подтвержден, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил иск ООО «Балтик-Пром-Сервис» в части взыскания названной суммы долга.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины остаются на подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга   и Ленинградской области по делу А56-32070/2008 от 02.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко